Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-762/2023 от 26.06.2023

Дело № 13-762/2023 (2-1588/2023 (2-123/2023))

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года           г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайцев Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1588/2023 (2-123/2023) по исковому заявлению Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

Зайцев Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21100 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела 2-1588/2023 (2-123/2023) по исковому заявлению Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением указанного дела Зайцев Д.П. были понесены расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцев Д.П. и ООО «Формула Права» был подписан акт об оказанных услугах по договору, в соответствии с которым стороны определили перечень фактически оказанных услуг и их итоговую стоимость в размере 21100 руб. Юридические услуги по договору оплачены Зайцев Д.П. в полном объеме. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Зайцев Д.П. судебные издержки в размере 21100 руб.

Зайцев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ООО «Смарт» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, представило возражения на заявление, в которых просило отказать во взыскании убытков за оказание юридической помощи.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска исковые требования Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Зайцев Д.П. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> IMEI № в размере 87 866 руб, стоимость карты преимуществ <данные изъяты> к устр. s/n № в размере 10 166 руб., стоимость защитной пленки <данные изъяты> в размере 1202 руб., стоимость зарядного устройства автомобильного <данные изъяты> Вт в размере 1378 руб., стоимость зарядного устройства сетевого <данные изъяты> в размере 2766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 689 руб., всего взыскано 170 067 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3567 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением Соломбальского районного суда г. Архангельска заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт» об отмене заочного решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворено. Заочное решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда отменено. Производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № исковые требования Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Зайцев Д.П. взыскана стоимость смартфона <данные изъяты> IMEI № в размере 87 866 руб., стоимость карты преимуществ <данные изъяты> к устр. s/n № в размере 10 166 руб., стоимость защитной пленки <данные изъяты> в размере 1202 руб., стоимость зарядного устройства автомобильного <данные изъяты> Вт в размере 1378 руб., стоимость зарядного устройства сетевого <данные изъяты> в размере 2766 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 689 рублей, всего взыскано 170 067 руб. 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3567 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт» подало апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Смарт» без удовлетворения.

    В связи с рассмотрением гражданского дела 2-1588/2023 (2-123/2023) Зайцев Д.П. были понесены судебные расходы.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцев Д.П. и ООО «Формула Права» был заключен договор №, по условиям которого ООО «Формула Права» обязалось оказать ему юридическую помощь по взысканию с ООО «Смарт» стоимости некачественного товара (смартфона <данные изъяты>, стоимостью 87866 рублей 00 копеек).

    В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Зайцев Д.П. обязался выплатить ООО «Формула Права» вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 2.1 договора в соответствии с актом выполненных работ за каждую оказанную услугу отдельно, в размере согласно тарифам исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцев Д.П. и ООО «Формула Права» был составлен акт о приеме оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Формула Права» был осуществлена искового заявления к ООО «Смарт» стоимостью 6000 руб., направление искового заявления к ООО «Смарт» участникам спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) стоимостью 300 руб., участие представителя в судебных заседаниях при разрешении дела № стоимостью 12000 руб., подготовка заявления о взыскании понесенных по делу судебных издержек стоимостью 2500 руб., направление заявления о взыскании понесенных по делу судебных издержек участникам спора и в суд (с учетом услуг почты и расходных материалов) стоимостью 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.П. была произведена оплата услуг ООО «Формула Права» по договору в размере 21 100 руб.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 21100 руб. не соответствует объёму оказанных услуг.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что составленное представителем Зайцев Д.П. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление не представляет особой сложности, не требует большого времени для его подготовки, о чем свидетельствует объем иска (на 1 странице) и объем приложенных к нему документов.

    Представитель Зайцев Д.П. принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в основных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые по времени были непродолжительными, в судебных заседаниях представитель лишь поддержал и пояснил исковые требования.

Суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы в соответствии с договором. Объём оказанных представителем услуг в соответствии с материалами дела и договором. Представитель составил исковое заявление, направил исковое заявление в суд и лицам, участвующим в деле, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, направил заявление в суд и лицам, участвующим в деле. Судом также учитывается сложившаяся ценовая политика на подобного рода услуги в г. Архангельске.

    Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства несения Зайцев Д.П. почтовых расходов по направлению лишь искового заявления в адрес ответчика на сумму 59 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, мотивированные возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, средние расценки на аналогичные юридические услуги в городе Архангельске, фактические обстоятельства дела, объем удовлетворённых требований, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 19 800 руб., исходя из 5000 руб. за оплату услуг по составлению иска, 2500 руб. за оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 12 000 руб. за участие представителя трех судебных заседаниях, 300 руб. за направление иска и заявления о взыскании судебных расходов ответчику с учетом расходных материалов.

    Руководствуясь ст.ст.98, 224 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Зайцев Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2-123/2023) по исковому заявлению Зайцев Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 7810657710) в пользу Зайцев Д.П. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № (2-123/2023) в размере 19 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Судья А.А. Лукина