Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3476/2020 ~ М-3618/2020 от 14.10.2020

Дело №2-3476/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО8 к Бигунилаеву ФИО9 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бигунилаеву М.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указал, что ответчик, имея задолженность перед ним как истцом в размере 2 448 367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, продал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства (Модель: Nisan Murano, Vin №, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) которое было зарегистрированно на ответчика. Впоследствии ему стало известно, что ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что транспортное средство фактически находится у Бигунилаева М.А. и он заведомо знал о своей задолженности перед ним в размере 2 448 367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, т.е. данный договор был заключен лишь для вида. 20 декабря 2019 г. Ленинским судом г. Махачкалы было вынесено заочное решение о взыскании с Бигунилаева М. А. в его пользу долг по договору займа на общую сумму 2 448367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей. Также указал, что указанные им обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть ему все полученное по ничтожной сделке.

В связи с чем просит признать договор купли-продажи транспортного средства (Модель: Nisan Murano, №, цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля.

В ходе судебного заседания представитель истца Идрисов Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, заочным решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года исковые требования Магомедова Г.М. удовлетворены, решено взыскать с Бигунилаева М.А. в пользу истца долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 027 рублей, проценты по договору займа в размере 420 000 рублей, сумму по уплате государственной пошлины 20 340 рублей, а всего 2 448367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бигунилаев М.А. имея задолженность на основании вышеуказанного решения суда, перед истцом, продал указанный выше автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, которое было зарегистрированно на Бигунилаева М.А.

Следовательно, ответчик, при заключении договора, не намеревался создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что транспортное средство фактически находится у Бигунилаева М.А. и он заведомо знал о своей задолженности перед Магомедовым Г.М. в размере 2 448 367 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей, т.е. данный договор был заключен лишь для вида.

В соответствии с п. 1 статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом установлено, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании чего, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО10 к Бигунилаеву ФИО11 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (Модель: Nisan Murano, № цвет: черный, год: 2014, мощность: 249 л/с) недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного автомобиля.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21 декабря 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Б. Онжолов