Решение по делу № 13-33/2019 от 21.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                              

г. Екатеринбург 21 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д., при секретаре Туктаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-635/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Шляпниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-635/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» в отношении Шляпниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92357 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1485 руб. 36 коп., всего 93842 руб. 88 коп.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу. В обоснование своих требований указало, что 25.12.2018 ПАО «МДМ Банк» уступило права по кредитному договору ООО «СААБ» по договору цессии № УМБ_16/1.18.8, просит произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» по данному гражданскому делу на ООО «СААБ».

Представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица, должник в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявления не представили, причины неявки суду не пояснили.

            При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ № 2-635/2016 от 07 сентября 2016 года вступил в законную силу 05 октября 2016 года.

25 декабря 2018 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии № УМБ_16/1.18.8, согласно которому состоялась уступка прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному со Шляпниковой М.А.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, учитывая, что на момент обращения заявителя ООО «СААБ» с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.02.2019 установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, суд считает, что поданное представителем ООО «СААБ» заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-635/2016 - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника - ООО «СААБ» по гражданскому делу № 2-635/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании со Шляпниковой М.А. задолженности по кредитному договору, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

            Мировой судья                                                                                                   В.Д. Грибанова

На момент публикации определение не вступило в законную силу.