Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-858/2023 от 03.07.2023

дело № 2-986/2023 (10RS0016-01-2023-002279-36)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашов Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличной Елены Владимировны, Светличного Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанный дом находится под управлением ООО «Управляющая организация «Сегежский Дом». В жилое помещение истцов неоднократно происходило затекание с кровли. Согласно отчета рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 76 662 руб. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Светличной Е.В. в размере 38 331 руб., в пользу Светличного С.В. – 38 331 руб., моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого; обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия и гидроизяции в доме №8а по ул. Антикайнена в городе Сегеже; взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Впоследствии истцами и их представителем были представлены уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Светличной Е.В. в размере 36 703,50 руб., в пользу Светличного С.В. – 36 703,50 руб., моральный вред в размере 5000 руб. в пользу каждого, а также штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждого; взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года производство по делу по иску Светличной Елены Владимировны, Светличного Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» об обязании произвести ремонт кровельного покрытия в доме №8а по улице Антикайнена в городе Сегежа над квартирой №34 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

ООО «УО «Сегежский Дом» на основании договора от 1 июля 2017 года осуществляет управление многоквартирным домом ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания Дом 1» от 24 июня 2019 года наименование ООО «Управляющая компания Дом 1» изменено на ООО «УО «Сегежский Дом».

Согласно акта от 2 февраля 2022 года обследования на предмет наличия следов протечки кровли в двухкомнатной квартире ... выявлено следующее: в жилой комнате S-16.8м2 наблюдаются влажные пятна вспучивания отделочного слоя на площади до 1,2 м2, на потолке слева от окна наблюдаются следы в виде темных пятен, отслоение отделочного слоя на площади до 0,8 м2, так же, на потолке в месте расположения люстры наблюдается трещина на отделочном слое, имеются влажные пятна в виде желтых разводов, на потолке имеются влажные темные пятна. В жилой комнате площадью 12,3м2 на стенах обои улучшенного качества, на потолке с права от окна наблюдается следы в виде влажных пятен, отслоение отделочного слоя на площади до 0,3 м2 на стыке между потолком и стеной смежной с помещением ванной наблюдаются влажные пятна на площади до 0,1 м2, на потолке в месте стыка со стеной смежной с квартирой №... видны влажные желтые пятна.

Как следует из акта от 7 октября 2022 года обследования кровли МКД ..., в частности над квартирой №... и лестничной клеткой подъезда №2 выявлено следующее: в июле 2010 года на жилом доме был произведен выборочный ремонт кровли над квартирами №..., частично над лестничными клетками подъездов №№3 и 4 с устройством рулонного ковра, примыканий к стенам парапетов, вентиляционных каналов в 2 слоя из направляемого материала типа Бифлекс, ремонт конструкций вентиляционных каналов; в 2012 года производился ремонт кровли дома над квартирами №...; в 2013 году производился ремонт над квартирами №...; в 2017 году производился выборочный ремонт кровли над квартирами №..., лестничными клетками подъезда №2; в 2017 году производился ремонт кровли над квартирой №...; при визуальном осмотре кровли над квартирой №... было установлено, что кровельное покрытие имеет повреждение в виде трещин и разрывов, также выявлено отставание примыкания к вентиляционным каналам отставание кровельного покрытия вдоль карнизного свеса.

Согласно акта от 18 марта 2022 года обследования на предмет повреждения электропроводки в результате протечки кровли в двухкомнатной квартире №... выявлено следующее: в жилой комнате S-16.8м2 на момент осмотра короткого замыкания и заискрения электропроводов не выявлено, электроразетки под напряжением в рабочем состоянии. Проверить освещение в данном помещении не предоставляется возможным, так как люстра отсутствует; на момент осмотра свежих следов не выявлено.

Из акта от 23 января 2023 года следует, что в жилой комнате S-16.8м2 слева от окна на стене обои отсутствуют, наблюдаются влажные пятна вспучивания отделочного слоя на площади до 1,2 м2 жителями установлена емкость, на стене и в углу справа от окна наблюдаются темные влажные пятна площадью до 1м2, в углу на потолке слева от окна наблюдаются следы в виде темных, влажных пятен, отслоение отделочного слоя на площади до 0,8 м2, на потолке в месте расположения люстры наблюдается трещина на отделочном слое, имеются влажные пятна в виде желтых разводов, наблюдается капельная течь, жителями установлена емкость.

Из акта от 18 августа 2023 года следует, что визуальном осмотре квартиры №34 установлено, что квартира находится в стадии ремонта. В жилой комнате S-16.8м2 стены обшиты ГКЛ, обои частично отсутствуют, в правом углу комнаты на стене наблюдается отслоение картонной оболочки ГКЛ и сухие пятна на площади до 0,5 м2, в левом углу также наблюдается отслоение картонной оболочки ГКЛ и сухие пятна на площади до 0,25 м2. На клеевой окраске потолка видны сухие желтые пятна на площади до 0,5 м2, в месте расположения люстры наблюдается сухая желтая полоса площадью до 0,5 м2. На момент осмотра влажных следов затекания не выявлено.

Согласно отчету №0423017 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов наиболее вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 76 662 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 сентября 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №375-95 от 24 октября 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке жилого помещения в результате залития с кровли по состоянию на 30.08.2023 составляет 73 407 руб.

            Таким образом, факт причинения истцам материального ущерба доказан представленными доказательствами; причиной залития квартиры, в которой проживают истцы, явились протечки с кровли, которая относится к общедомовому имуществу, а поскольку ответственным за надлежащее техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО «УО «Сегежский Дом», вред причиненный истцам подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 407 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил потребительские права истцов, в силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, длительность происходившего залития, характер спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма компенсации является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 39 703, 50 руб., соответственно в пользу каждого по 19 851 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оказанию оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

С учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу Светличной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3 002, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Светличной Елены Владимировны, Светличного Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН 1006012050) в пользу Светличной Елены Владимировны (паспорт серии №...) убытки в размере 36 703 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 851 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН 1006012050) в пользу Светличного Сергея Владимировича (паспорт серии №...) убытки в размере 36 703 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 851 рубль 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН 1006012050) в пользу Светличной Елены Владимировны (паспорт серии №...) судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ИНН 1006012050) в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3 002 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2023.