Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-4812/2022;) ~ М-2857/2022 от 25.04.2022

Дело №2-243/2023                                                                  25 января 2023 года

    (78RS0008-01-2022-003895-07)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаулиной Елены Михайловны к ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Чаулина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик. 28.10.2021 квартира истца была залита в результате того, что при замене стояка холодного водоснабжения часть металлической трубы монтировали в трубу из металлопластика, некачественно закрепили муфту, которая съехала, трубы разошлись и произошло залитие, что следует из акта от 01.11.2021. 24.11.2021 в адрес ответчика было направлено коллективное письмо о проведении расследования аварии, обследовании и ремонте стояков холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, а также возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 16.12.2021 было проведено лишь обследование стояков в доме и составление акта. 20.01.2022 истец направила ответчику письмо о решении вопросов, направленных ранее, в ответе на которую ответчик указал, что согласно локальной смете восстановительный ремонт оценивается в размере 64 048 руб., которая составлена в ценах на январь 2000 года с индексацией на декабрь 2021 года, однако процент индексации не указан. В связи с чем, истец уведомила ответчика о проведении осмотра квартиры для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика не явился. Согласно отчету об оценке №20225/02/15-35 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 260 880 руб., без учета износа 309 936 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплата услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб.

Истец Чаулина Е.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сенькиной С.В., действующей на основании доверенностей, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Чаулина Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района».

28.10.2021 произошло залитие квартиры истца со стояка ХВС, что подтверждается актом ООО «ЖКС №1 Красногвардейского района» от 01.11.2021.

Ответчиком по существу факт залива и обстоятельства причины протечки не оспаривались.

Согласно отчету об оценке №2022/02/15-35 от 18.02.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по состоянию на 15.02.2022 составляет без учета износа 309 936 руб., с учетом износа 260 880 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом последний несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанный кооператив осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, в пользу истца в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 260 880 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 940 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., поскольку указанные расходы понесены ею для защиты своего нарушенного права и подтверждены материалами дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6109 руб. (5809+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 880 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 940 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6109 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2023.