Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 от 11.03.2024

мировой судья Олькова Н.В.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                 <адрес>

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о нарушении прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» о нарушении прав потребителя удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» взысканы денежные средства, уплаченные за товары, в размере 576 рублей 15 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 470 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф в размере 3223 рубля 30 копеек, всего по иску 9669 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Вопрос о судебных издержках при вынесении решения мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры не решался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры составлено мотивированное решение.

Апелляционным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором представитель истца просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в пользу ФИО2, понесенные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде в размере 6000 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО1 подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и решить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, указав, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов мировой судья не указал мотивы, по которым пришел к выводуо снижении судебных расходов до 2000 (двух) тысяч рублей, не учтены сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не дал оценку сложности дела, тем самым нарушив принцип единства судебной практики с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ч. 3 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу прямого указания ст. 38ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В качестве доказательств оказания истцу юридических услуг суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг по составлению и направлению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя выразившимся в продаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Райт» товара с истекшим сроком годности (л.д.33) и чек №c6ufepg от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Факт оказания ФИО1 юридических услуг по подготовке искового заявления и направления в суд не оспаривается. Возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов представителем общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» в материалы дела не представлено.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мировой судья частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствовался принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, объема заявленных требований, сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, удовлетворения исковых требований частично, правомерно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 2000 (двух тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи полностью соглашается, признав, что они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что мировой судья не учел требований закона и неверно определил размер судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией отклоняются.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о снижении суммы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 329ст.ст. 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2– ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░