Решение по делу № 1-869/2013 от 23.09.2013

Дело № 1-869/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого Крылова А.О.,

защитника - адвоката Лапшина Э.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гулид А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крылова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Крылов А.О., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь у дома № по АДРЕС, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к знакомой ему "потерпевшая", которая выгуливала свою собаку и держала в руке мобильный телефон марки ...... Под предлогом осуществления телефонного звонка Крылов А.О. попросил у "потерпевшая" ее мобильный телефон, используя при этом доверительные отношения с ней. "потерпевшая", будучи убежденной в истинных намерениях Крылова А.О., передала ему вышеуказанный мобильный телефон, взяв который, Крылов А.О. создал видимость, что набирает номер телефона и, воспользовавшись тем, что "потерпевшая" отвлеклась на свою собаку и, находясь спиной к Крылову А.О., не могла наблюдать за его действиями, то Крылов А.О. совершил хищение принадлежащего "потерпевшая" мобильного телефона марки ....., стоимостью 34 270 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «.....» абонентский номер №, не представляющей материальной ценности, после чего скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым "потерпевшая", значительный материальный ущерб на сумму 34.270 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Крылов А.О. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая "потерпевшая" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Крылов А.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «путем обмана», так как исходя из формулы предъявленного обвинения преступление совершено только «путем злоупотребления доверием».

Таким образом, действия Крылова А.О. суд окончательно квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Крылов А.О. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд принимает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ......

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Крылова А.О., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять.

В связи с тем, что данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание Крылову А.О. в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая заявленный потерпевшей "потерпевшая" гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 34270 рублей, суд полагает его законным, обоснованным, вытекающим из материалов уголовного дела, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый Крылов А.О. признал сумму, заявленную в иске и не возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей "потерпевшая"

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крылова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание Крылову А.О. в виде 2 (двух) лет 6 (месяцев) лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крылову А.О. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Крылова А.О. в пользу потерпевшей "потерпевшая" 34270 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья                             И.Ю.Печурин