Решение по делу № 2-377/2016 ~ М-339/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года гор. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием истца – Смирнова К.А.,

ответчика – Серосекова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО6 к Серосекову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Смирнов ФИО6 обратился в суд с иском к Серосекову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 21 ноября 2015 года примерно в 20 часов 40 минут местного времени он ехал на своем автомобиле марки «Тойота-Ипсум» гос. номер № RUS, принадлежащим ему на праве собственности, по <адрес> в направлении районной администрации. На примыкании к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Тойота-Ноах» гос. номер № RUS под управлением гр.Серосекова B.C. совершил столкновение с его машиной «Тойота-Ипсум» гос. номер № RUS, принадлежащим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сыросекова B.C., что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от 21 ноября 2015 года, а также справкой о ДТП от 21 ноября 2015 года. Более того гр.Сыросеков B.C. управлял автомобилем не исполняя гражданскую ответственность по страховому полису ОСАГО ( т.е. не имея такового), что также подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях № от 21 ноября 2015 года. В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как гражданская ответственность Серосекова В.С. на момент происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему нанесен материальный ущерб, который гражданин Серосеков B.C. возмещать отказывается и отказ ничем не мотивирует.

Согласно отчету № «об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС Тойота Ипсум гос. номер № RUS, поврежденного в результате ДТП в до аварийное состояние составленный ООО «Амурский экспертный центр», причиненный ему материальный ущерб равен 118 203,21рублей (сто восемнадцать тысяч двести три рубля двадцать одна копейка). Также стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы равна 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей ноль копеек). Итого общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 133 203,21(сто тридцать три тысячи двести три рубля двадцать одна копейка). В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика Серосекова ФИО7 в его пользу возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 133 203,21 (сто тридцать три тысячи двести три рубля двадцать одна копейка) и уплаченную им по настоящему иску государственную пошлину в размере 5860,00 рублей (пять тысяч восемьсот шестьдесят рублей ноль копеек).

Истец Смирнов ФИО6 в судебном заседании настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Серосеков ФИО7 в судебном заседании исковые требования Смирнова К.А. признал частично и суду пояснил, что не оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия произошедшем 21 ноября 2015 года, автомобиль которым он управлял 21 ноября 2015 года работает на дизельном топливе, было очень холодно и в связи с тем, что топливо застыло, он не справился с управлением транспортным средством и произошло ДТП. Также не снимает вины с истца, который должен был предпринять все меры и не допустить столкновения, считает, что истец нарушил правила дорожного движения и также виновен в ДТП. О протоколах и постановлениях по ч. 3 ст. 12.14 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту от 21.11.2015 года о том, что он признан виновным по данным статьям и ему назначено наказание ему стало известно лишь в январе 2016 года при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ при ознакомлении с материалами дела. Данные постановления им не обжалованы, так как считал, что пропустил срок для обжалования.

Кроме того не согласен с отчетом об определении восстановительных расходов, считает их завышенными, он восстановил свой автомобиль получивший в данном ДТП аналогичные повреждения менее чем за 20000 рублей. Согласен оплатить ремонт автомобиля, но гораздо в меньшем размере. Просит суд об отмене обеспечительных мер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2015 года около 20 часов 40 минут в г. Сковородино на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «TOYOTA NOAH», госномер Е № 28 под управлением Серосекова В.С. и автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28, по управлением Смирнова К.А..

Согласно протоколу № № от 21.11.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.11.2015 года Серосеков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении Серосеков В.С., управляя автомобилем не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28, по управлением Смирнова К.А..

В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28 были причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA NOAH», госномер Е № ТВ 28 является Серосеков В.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA NOAH», госномер Е № ТВ 28 не застрахована, что подтверждается протоколом № № от 21.11.2015 года, согласно которому Серосеков В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, заведомо не имея страхования гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

Собственником автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28 является Смирнов К.А. ( паспорт транспортного средства №)

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1., 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Серосекова В.С. не была страхована.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средсвам, указанным в пункте «б» ст. 14.1 Закона ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28 была застрахована в АО СК «Транснефть»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, Смирнов К.А. обратился в АО СК «Транснефть» за прямым возмещением ущерба. Страховщик письмом отказал истцу в осуществлении возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Серосекова В.С., как собственника автомобиля «TOYOTA NOAH», госномер Е 475 ТВ 28.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.11.2015 года Серосеков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

21 ноября 2015 года в 20 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Серосеков В.С., управляя автомобилем «TOYOTA NOAH», госномер Е № ТВ 28 при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA IPSUM», госномер В № НН 28, под управлением Смирнова К.А., и совершил с ним столкновение. В результате автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Смирнова К.А., Большакова Е.А.; постановления об административном правонарушении № от 21.11.2015 года из которого следует, что Серосеков В.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, постановление не обжаловалось ответчиком Серосековым В.С., вступило в законную силу; справка о ДТП.

Свою вину в совершенном ДТП Серосеков В.С. в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ответчика, о том, что в действиях истца так же имело место нарушения Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными, расценивает как желание избежать ответственности.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю Смирнова К.А. в результате ДТП, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению Серосековым В.С., как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно отчету № ООО «Амурского экспертного центра» восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA IPSUM» составляет 118203,21 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимую квалификацию, что подтверждается соответствующими установленным требованиям законодательства документами, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Смирнова К.А. равным 118203,21 рублей.

Смирновым К.А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате по составлению акта осмотра и сметы в размере 15 000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 5 860 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные Смирновым К.А. на оплату по составлению акта осмотра и сметы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования – Смирнова ФИО6 к Серосекову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Серосекова ФИО7 в пользу Смирнова ФИО6 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 118203 (сто восемнадцать тысяч двести три) рубля 21 копейку; расходы на оплату по составлению акта осмотра и сметы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 июля 2016 года.

Судья: С.Ю. Петрашко