Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2022 (2-2042/2021;) от 21.12.2021

Дело №

25RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2022 года                             г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Т.И.,

с участием ответчика Петрик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петрик Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратись в суд с данным иском, указав, что 26.03.2019 между ООО МК «Макро» и Петрик А.С. заключен договор займа № 1940547003, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25 400 руб. на цели личного потребления. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора. 17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № МЕ17/12/19 от 17.12.2019. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 26.03.2019 по 17.12.2019 в размере: 25 400 руб. – основанной долг, 63 493,95 руб. неуплаченные проценты, штрафа и комиссии, а всего 88 8930,95 руб. Также просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 866,82 руб. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрик А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие получение ею денежных средств по договору займа от 26.03.2019 и от 12.05.2019. Она была не уведомлена об уступки права требования. Истцом в расчёте не учтены денежные средства, списанные со счёта ответчика до отмены судебного приказа, с предоставленным истцом расчётом она не согласна.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа № 1940547003, заключенный 26.03.2019 между ООО МК «Макро» и Петрик А.С. по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 25 400,00 руб., вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду данный договор. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по договору займа от 26.03.2019.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует информация об условиях предоставления займа, в том числе, его размере и сроке.

В материалах дела имеется договор займа № 1940547003 от 12.05.2019, заключенный между ООО МК «Макро» и Петрик А.С. на сумму 25 400 руб. со сроком возврата займа 01.06.2019. В данном договоре указан график платежей, в котором также указано дата исполнения обязательств 01.06.2019, что не согласится со справкой о дате получения займа (26.03.2019) и справкой о состоянии задолженности. Более того, в справке о состоянии задолженности указано о сумме займа 4000 руб. и срок займа 14 дней – до 22.05.2019. Также в справке имеется указание, что после 12.05.2019 оплата от заёмщика не поступала.

В предоставленном суду определении об отмене судебного приказа № 2-1393 от 17.06.2021 указано об отмене судебного приказа, которым с Петрик А.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 1940547003 от 26.03.2019.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заёмного обязательства по договору № 1940547003 от 26.03.2019 на спорную сумму, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Петрик Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 05.03.2022, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 05.04.2022 включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья С.В. Качан