Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2022 ~ М-449/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-1393/2022 (№23RS0037-01-2022-000867-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

Ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Кравченко О.В., ее представителя по заявлению Пичужкина В.В., представителей ответчика по доверенностям Фисенко Д.В., Лопатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ольги Валентиновны к АО «СЖС Восток Лимитед» в лице филиала в г. Новороссийске о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «СЖС Восток Лимитед» в лице филиала в <адрес> с требованиями: 1) признать Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным;2) восстановить ФИО1 на работе в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности химика 2 категории; 3) взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления в должности; 4) Взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000,00 рублей;5) взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность инженера-химика в нефтехимическую лабораторию на неопределенный срок.В соответствии с п. 6.1. трудового договора Истцу была установлена пятидневнаячасовая рабочая неделя с двумя выходными днями.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена из филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> с должности инженера-химика в филиал АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на должность химика 2 категории и в этот же день между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору № X 315-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения Истцу также была установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцу Ответчиком были выданы уведомления о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно которым Ответчик изменил режим работы Истца, установленный трудовым договором, с пятидневной 40-ой рабочей недели с двумя исходными на сменный график, утверждённый Ответчиком. При этом с новым графиком ответчик Истца не ознакомил. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д.Истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой «в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.С указанным приказом истец не согласна, считает свое увольнение незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

От АО «СЖС Восток Лимитед» поступил отзыв на иск, согласно которому считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование указано, что между АО «СЖС Восток Лимитед» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора истец была принята в организацию на должность химика 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор изложен в новой редакции. ФИО1 была переведена с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» <адрес> в филиал АО «СЖС Восток Лимитед» <адрес> на должность химика 2 категории.В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №/НР к трудовому договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.9. соглашения), заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда, изменить определенные сторонами условия Договора по собственной инициативе. По причине, связанной с изменением организационных или технологических условий труда, возникла необходимость перевода лаборатории филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на сменный график с суммированным учетом рабочего времени, в которой работала Истец в должности Химика 2 категории. В связи чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени». ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по персоналу филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> ФИО8 было представлено ФИО1 Уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, с указанием причин и перевода на сменный график работы. Однако,ФИО1 с указанными изменениями графика работы не согласилась, подписывать уведомление о вручении документов категорически отказалась, о чем был составлен и подписан акт сотрудниками лаборатории. А также направлена докладная записка на имя Управляющего Филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» в городе ФИО9 Копытова. ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по персоналу филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> ФИО8, Истцу было вручено уведомление об имеющейся вакантной должности в данной местности -Химик, которую ФИО1 может занимать с учетом состояния здоровья, а также соответствующей ее квалификации, с указанием графика работы и размером ежемесячной заработной платы. Однако, от предложенной вакантной должности Истец категорически отказалась, подписывать уведомление об имеющихся вакансиях и отказ от предложенной вакансии отказалась, о чем был составлен и подписан акт сотрудниками лаборатории и направлена докладная записка на имя Управляющего Филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» в городе ФИО9 Копытова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было снова предложена вакантная должность имеющуюся в данной местности - Химик, которую Истец может занимать с учетом состояния здоровья, а также соответствующей ее квалификации, с указанием графика работы и размером ежемесячной заработной платы. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена, однако выразила свое не согласие занимать данную вакансию. Подписывать уведомление и отказ от предложенной вакансии Истец отказалась, о чем был составлен и подписан акт сотрудниками лаборатории. С учетом отказа ФИО1 от всех имеющихся вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ АО «СЖС Восток Лимитед» был вынесен приказ №Д о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 В этот же день Истцу был произведен расчет и выдана трудовая книжка.При изложенных выше доводах, у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истицей, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, и при отказе последней от работы в новых условиях труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

В судебном заседании истица и её представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить. Истица дополнила, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, и ознакомление с новым графиком сменной работы было существенным для нее, так как детей не с кем оставить. График на ознакомление не представили.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердили, что не знакомили истца с новым графиком сменной работы, так как его не было на тот момент, также не знакомили с приказом работодателя Приказ №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор дал заключение об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не ознакомил истца с Приказом №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени», а также не предоставил новый график работы для ознакомления. Справедливый размер компенсации соответствует сумме 15 000 рублей.

    Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СЖС Восток Лимитед» был заключен трудовой договор №-К, в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность инженера-химика в нефтехимическую лабораторию на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1. трудового договора Истцу была установлена пятидневнаячасовая рабочая неделя с двумя выходными днями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена из филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> с должности инженера-химика в филиал АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на должность химика 2 категории и в этот же день между Истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №/НР к трудовому договору № X 315-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения Истцу также была установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со статьей 22 ТК работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно доводам ответчика, по причине, связанной с изменением организационных или технологических условий труда, возникла необходимость перевода лаборатории филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в городе Новороссийске на сменный график с суммированным учетом рабочего времени, в которой работала ФИО1 в должности Химика 2 категории. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Приказ №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени».

Вместе с тем, с указанный приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была в нарушение требований ст. 22 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из представленных документов следует, что с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 1 ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье ТК РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (ч. 8).

Абзацем 4 статьи 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, согласно к которым Ответчик (работодатель) изменил режим работы Истца (работника), установленный трудовым договором, с пятидневной 40-ой рабочей недели с двумя исходными на сменный график, утверждённый Ответчиком. При этом с новым графиком ФИО1 не была ознакомлена ответчиком, в нарушение требований ст. 104 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление об имеющейся вакантной должности в данной местности –Химик со сменным режимом рабочего времени. При этом, истца не ознакомили с новым графиком сменной работы.

Согласно доводам истца, на момент предложения ФИО1 Ответчиком несоответствующей вакансии в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в г Новороссийске были открыты вакансии, соответствующие требованиям ст. 74 ТК РФ и подходящие Истцу, но предложены не были.

Согласно ст. 259 ТК РФ направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускаются только с их письменного согласияи при условии, что это не запрещено им в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться отнаправления в служебную командировку, привлечения к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Гарантии, предусмотренные частью второй настоящей статьи, предоставляются такжеработникам, имеющим детей-инвалидов, работникам, осуществляющим уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матерями отцам, воспитывающим без супруга (супруги) детей в возрасте до четырнадцати лет, опекунам детей указанного возраста, родителю, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в случае, если другой родитель работает вахтовым методом, а так же работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в период до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО1 является многодетной матерью (младшему ребенку 5 полных лет), о чем ответчик был осведомлен.

Вместе с тем, ответчик инициировал изменения условий труда в части рабочего времени и предложил несоответствующую вакансию со сменным графиком работы.

Таким образом, АО «СЖС Восток Лимитед» не было представлено обоснование изменения определенных сторонами условий трудового договора в части изменения времени режима работы истцу( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МО «О введении суммированного учета рабочего времени»), а так же график сменной работы по предложенной имеющейся вакансии.

В связи с чем, ответчик неправомерно уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Приказ (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в т. Новороссийске о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следует признать незаконными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, следует восстановить ФИО1 в прежней должности в филиалеАО «СЖС Восток Лимитед» в <адрес> в должности химика 2-й категории.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула в общем размере 53 907,66 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (полный месяц до ДД.ММ.ГГГГ – 32 474,49 рублей, плюс 11 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ * среднедневной заработок 1948,47 рублей) согласно представленной ответчиком в дело справке.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 вышеуказанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, объем его нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик АО «СЖС Восток Лимитед» нарушило права работника, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Также с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2417 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко О.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новороссийске о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кравченко Ольги Валентиновны.

Восстановить Кравченко Ольгу Валентиновну на работе в филиале АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новороссийске в должности химика 2-й категории.

Взыскать с филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в г. Новороссийске средний заработок за время вынужденного прогула с 10 января 2022 года по 28.02.2022 г. в размере 53 907,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СЖС Восток Лимитед» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2417 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022 года