Решение по делу № 1-38/2016 от 22.03.2016

Уг.дело № 1-38/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                                                                                 город Апатиты

Суд в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 3 - мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Шкоруп Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Апатиты Самарченко К.С.,

защитника - адвоката Апатитской коллегии адвокатов Черновой А.Х., представившей удостоверение № 111 от 20.11.2002 и ордер № 360 от 22.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфенова В.1, <00.00.0000г.4> рождения<*******>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов В.1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Парфеновым В.1 в г. Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.

Так, 25.07.2015 в 21 час 15 минут Парфенов В.2, находясь по адресу: <адрес> заведомо и достоверно зная, что он постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района -мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.06.2015, вступившим в силу 23.06.2015, подвергнут административному наказанию, за совершение им 16.05.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), решил осуществить управление личным автомобилем <*******>. г.р.з. <*******>, припаркованным во дворе <адрес> г. Апатиты Мурманской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, Парфенов В.1 25.07.2015 в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 35 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), осуществил управление автомобилем <*******>, г.р.з. <*******>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку от д. 13 по ул. Северной г. Апатиты Мурманской области до д. 10 по ул. Промышленная в г. Апатиты Мурманской области, где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». После чего, Парфенов В.1 протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ № 154421, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. 25.07.2015 в 22 часов 30 минут, Парфенов В.1 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 СОМВ1» (серийный номер 638895, дата поверки 11.08.2014 года), в результате чего, у Парфенова В.1 было установлено употребление вызывающих алкогольное опьянение веществ, так как в выдыхаемом Парфеновым В.1 воздухе массовая концентрация паров этанола составила 1,284 мг/л.

Парфенов В.1 в судебном заседании признал свою вину, с предъявленным обвинением, которое ему понятно, согласен в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, которое им было ранее заявлено добровольно и осознанно, после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого адвокат Чернова А.Х. поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самарченко К.С. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, действия Парфенова В.1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление Парфенов В.1 подлежит наказанию.

Назначая подсудимому Парфенову В.1 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Парфенов В.1 <*******>

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфенова В.1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом также не установлено.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Парфеновым В.1 умышленного  преступления небольшой тяжести, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, характеристик личности подсудимого, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, с учетом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парфенова В.1признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде  обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения Парфенову В.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобильный государственный регистрационный знак <*******> - вернуть законному владельцу; бумажный носитель, подтверждающий проведение освидетельствование Парфенова В.1, акт освидетельствования на состояние опьянения от 25.07.2015, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2015 -  хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 3 Апатитского судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

 В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Мировой судья                                                                                                         Р.В. Красовский