Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Манько Н.А.          Дело № 11-71/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Голубеву А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Голубева А. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым иск СООО «Сберстрах» удовлетворен.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

СООО «Сберстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Голубева А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39 291 рубль 29 копеек. В обоснование иска указало, что мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского районного суда г. Владивостока <дата> был вынесен судебный приказ по заявлению СООО «Сберстрах» о взыскании задолженности в размере 47 310 рублей 66 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>, в счет его исполнения с ответчика было удержано 23 918 рублей 73 копейки. Данная сумма была перечислена платежами в период с <дата> по <дата>.

Дело рассмотрено в судебном заседании <дата> с участием представителя СООО «Сберстрах» Алешкиной Д.А., поддержавшей заявленные требования.

Голубев А.Б. в судебное заседание <дата> не явился, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока, от <дата>, иск СООО «Сберстрах» удовлетворен. С Голубева А.Б. в пользу СООО «Сберстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 291 рубль 29 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере в размере 1 378 рублей 74 копейки, а всего 40 670 рублей 03 копейки.

С решением суда не согласился Голубев А.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение норм процесса при рассмотрении дела мировым судьей. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, повесток не получал, так как с <дата> зарегистрирован по своему постоянному месту жительства в г. Санкт-Петербург. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Расчет процентов произведен мировым судьей неверно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены. От представителя СООО «Сберстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя Голубева А.Б. – Рассомахиной О.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Поскольку приказ о направлении в командировку, обосновывающий уважительность причины неявки, к ходатайству не приложен, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно копии паспорта Голубева А.Б., с <дата> он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

О судебном заседании ответчик по месту жительства не извещался, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по существу заявленных к нему требований.

С учетом того, что с 2016 года место жительства ответчика изменилось, Голубев А.Б. постоянно проживает в г. Санкт-Петербург, суд апелляционной инстанции признает обоснованными его доводы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье судебного участка № 14 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока, и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить.

Направить гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Голубеву А. Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировому судье судебного участка № 14 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий Е.А. Махонина