Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 (2-2901/2022;) ~ М-2388/2022 от 07.09.2022

62RS0002-01-2022-003291-15                                                                                                               № 2-263/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                                                        г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самоварова Андрея Владимировича к Чермашенцеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Самоваров А.В. обратился в суд с иском к Чермашенцеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Чермашенцеву С.И., и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего Самоварову А.В., под управлением Самоварова Е.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся Чермошенцев С.И., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ИП Курдюкову П.В. Согласно заключению специалиста автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 769 039 рублей 57 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 231 400 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 537 639 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста автотехника в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 537 639 рублей 57 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 576 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 460 500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Самоваров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Росгосстрах», представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Самоваров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Самоварова А.В., представителя ПАО «Росгосстрах», представителя САО «ВСК», третьего лица Самоварова Е.А.

Ответчик Чермашенцев С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика Чермашенцева С.И. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Самоваров А.В. является собственником автомобиля марки №

№ принадлежащего Чермашенцеву С.И., и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего Самоварову А.В., под управлением Самоварова Е.А.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Чермашенцев С.И., который, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Самоварова Е.А., двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Чермашенцев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Самоварова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Чермашенцева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Самоварова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №).

Гражданская ответственность Чермашенцева С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ТК ФИО13 (Рязань) был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2.

ДД.ММ.ГГГГ ТК ФИО13 (Рязань) был произведен повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены механические повреждения автомобиля Land Rover Freelander 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем истца – Самоваровой О.В. было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 231 400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 дней с момента подписания соглашения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено Самоварову А.В. 231 400 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ Самоваров А.В. обратился к ИП Кордюкову П.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Кордюкова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак С 774 ВХ 190, составила: без учета износа – 769 039 рублей 57 копеек, с учетом износа – 303 830 рублей 04 копейки, рыночная стоимость ТС до рассматриваемого ДТП – 937 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – адвоката Сазонова А.Ю. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» Сивцова О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак С 774 ВХ 190, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 432 700 без учета износа узлов и деталей; 259 900 рублей с учетом износа узлов и деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Freelander 2, государственный регистрационный знак С 774 ВХ 190, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 400 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя Чермашенцева С.И., определенный на основании заключения эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает выплаченное Самоварову А.В. в рамках договора ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 460 500 рублей (720 400 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в <адрес>) – 259 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике на дату ДТП с учетом износа)).

Разрешая требования Самоварова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года между Самоваровым А.В. (доверитель) и ИП Зозулей Е.Ю. (исполнитель) был заключен договор № 24/29-08-22 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг юридического характера: составление и подача в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2021 года; представление интересов доверителя в суде в качестве представителя истца до вынесения решения суда первой инстанции; услуги по копированию и печати необходимых документов для осуществления всех вышеперечисленных действий.

Интересы Самоварова А.В. в суде при рассмотрении данного дела на основании доверенности № года представлял Зозуля Е.Ю.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые были оплачены Самоваровым А.В. Зозуле Е.Ю., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Самоварова А.В. – Зозули Е.Ю., объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самоварова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов, понесенных истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных работ – расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, расчет рыночной стоимости АМТС, составление акта осмотра автомобиля №

В силу п. 3 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции № серии АА от 18.02.2021 года Самоваровым А.В. было оплачено по договору № 02-21-02 от 18.02.2021 года ИП Кордюкову П.В. 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате экспертного заключения ИП Кордюкова П.В. № 02-21-02 от 18.02.2021 года, на основании которого Самоваровым А.В. были заявлены исковые требования к Чермашенцеву С.И. о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика Чермашенцева С.И. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8 567 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Чермашенцева С.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 805 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком Чермашенцевым С.И. в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 19 400 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная по делу, являлась необходимым средством доказывания, непосредственно связана с рассмотрением дела в суде, решение состоялось в пользу истца Самоварова А.В., суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные Чермашенцевым С.И. в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы на счет Управления судебного департамента в Рязанской области в размере 19 400 рублей подлежат перечислению в пользу ООО «РОНЭКС».

Поскольку стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 20 000 рублей, с ответчика Чермашенцева С.И. в пользу ООО «РОНЭКС» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоварова Андрея Владимировича к Чермашенцеву Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Чермашенцева Сергею Ивановича (паспорт серии № № выдан Отделением № (обслуживает <адрес>) ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 622708516780) в пользу Самоварова Андрея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 500 (Четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 (Семь тысяч восемьсот пять) рублей.

Взыскать с Чермашенцева Сергею Ивановича в пользу ООО «РОНЭКС» в счет оплаты за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы денежные средства в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина