Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2022 от 06.10.2022

Дело № 12-418/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ялта                                           21 ноября 2022 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым В.В. Романенко, с участием защитника Ю.В. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко на постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Галаева В.А. от 20 декабря 2021 г. № 019910/0694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Галаева В.А. № 019910/0694 от 20 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко обратился в суд с жалобой, в которой просит названное выше постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылается на то, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, было проведено в нарушение процедуры, предусмотренной КоАП РФ, без надлежащего уведомления о дате и времени, что лишило ООО «ГрандИнвестСтрой» возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями на защиту. Кроме того, заявитель указывает, что в день совершения правонарушения экскаватор-погрузчик госномер №<номер> по договору оказания услуг задействован не был. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.     Защитник в судебном заседании поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованное должностное лицо в судебном заседании правом участия не воспользовался.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявлял, правом личного участия не воспользовался, что, с учетом участия защитника в судебном заседании, не препятствует рассмотрению дела.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2004 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованием подпункта 2 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов;

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 года должностными лицами управления экологического надзора Южно-Крымского региона в ходе проверки выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе земельного участка №9, был выявлен факт отвала размываемых грунтов (отходов грунта при проведении открытых земляных работ общей площадью 255 кв. м.). Лица, проводившие складирование отходов на месте правонарушения, пояснили, что ими осуществляется комплекс аварийно-восстановительных работ, согласованных с Администрацией г. Ялты РК.

Выявленный факт является нарушением требований подпункта 2 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

В связи с невозможностью установления лиц причастных к несанкционированному складированию отходов на момент осуществления выездного обследования, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления экологического надзора Южно-Крымского региона было проведено административное расследование по данному факту. В ходе которого, был установлен собственник самоходной техники (колесный экскаватор марки «JCB» №<номер>), которой осуществлялись вышеуказанные работы по складированию отходов грунта - ООО «ГрандИнвестСтрой».

Администрацией г. Ялта было представлено заключение о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе земельного участка №9, не является участком, подлежащим восстановительным работам, а лица, осуществляющие работы по складированию отходов грунта действовали самостоятельно без их участия и разрешения, представленное заключение ООО «Инжзащита» и протокол внеочередного заседания Администрации г. Ялты являются поддельными.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «ГрандИнвестСтрой» требований природоохранного законодательства в области использования прибрежной защитной полосы водного объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются актом рейдового осмотра, обследования №609 от 05 октября 2021 г. с приложенной фототаблицей, планом-схемой, выпиской из ЕГРН, сообщением ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», протоколом внеочередного заседания Администрации г. Ялта РК от 01 сентября 2021 г., заключением ООО ЦНТУ «ИНЖЗАЩИТА», объяснениями опрошенных лиц ФИО1,ФИО2, ФИО3, справкой о собственнике экскаватора-погрузчика JCD гос№<номер>

По факту вышеуказанного правонарушения, государственным инспектором РК-главным специалистом отдела экологического надзора Южно-Крымского региона Галаевым В.А. 25 ноября 2021 года был составлен протокол об административном правонарушении №019054 в отношении ООО «ГрандИнвестСтрой». Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «ГрандИнвестСтрой» должностным лицом было направлено своевременно по адресу нахождения организации, согласно данным отраженным в ЕГРЮЛ и до назначенного дня вернулось отправителю с отметкой «по истечению срока хранения». Таким образом, изложенные заявителем доводы о нарушении процедуры, предусмотренной КоАП РФ при составлении протокола, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, должностным лицом были допущены нарушения при привлечении ООО «ГрандИнвестСтрой» к административной ответственности, вследствие которых обжалуемое постановление нельзя признать законным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 указанного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П; от 14 июля 2015 N 20-П определения от 16 января 2001 года N 1-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Актом проверки должностными лицами Управления экологического надзора Южно-Крымского региона 05.10.2021 года выявлены ряд нарушений действующего законодательства, по фактам которых в отношении ООО «ГрандИнвестСтрой» составлены отдельные протоколы об административных правонарушениях, и вынесены постановления о назначении административного наказания.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях, если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же, приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

Данные обстоятельства во взаимосвязи с указанными выше процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке законности вынесенного по данному делу постановления, указывают на допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «ГрандИнвестСтрой» производства по делу об административном правонарушении, имели место 05 октября 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 05 октября 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ялтинском городском суде Республики Крым настоящей жалобы установленный срок давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 декабря 2018 года N 29-АД18-4, от 15 декабря 2016 года N 31-АД16-17, от 06 марта 2014 года N 83-АД14-1.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ГрандИнвестСтрой» Р. Боженко удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственного инспектора Республики Крым Галаева В.А. от 20 декабря 2021 г. № 019910/0694 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента получения его копии через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:                            В.В. Романенко