Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2018 ~ М-3665/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Романовой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также - банк) обратилось в суд с иском к Романовой Т.Я. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (договор о карте), по условиям которого банк обязался кредитовать счет ответчика по условиям, изложенным в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание карты, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая составила 74133,45 руб., включая: основной долг – 50423,23 руб., непогашенные проценты – 11310,22 руб., плату за смс-сервис - 400 руб., неустойку за пропуск обязательного платежа – 12000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 74133,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2424 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Романова Т.Я. не возражала относительно заявленной ко взысканию суммы основного долга, процентов и платы за услуги, однако полагала, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (договор о карте), согласно которому банк обязался кредитовать счет ответчика на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и по Тарифах по картам «Русский стандарт»: кредитный лимит на момент заключения договора – <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита 42,76 % годовых, срок действия кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения задолженности, в том числе, оплатить проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание карты, договором также предусмотрены санкции за нарушение срока обязательного платежа – <данные изъяты> руб. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления о заключении договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт».

Обязательства по кредитованию счета исполнялись банком надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно допуская просрочки очередных платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из произведенных истцом расчетов, на момент обращения в суд задолженность ответчика составила 74133,45 руб., включая: основной долг – 50423,23 руб., непогашенные проценты – 11310,22 руб., плату за смс-сервис - 400 руб., неустойку за пропуск обязательного платежа – 12000 руб.

Данный расчет обусловлен положениями кредитного договора и не оспаривается ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также платежа за услугу.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшийся долг, оставленное без удовлетворения.

В связи с неисполнением данного требования истец одновременно заявляет о взыскании неустойки за пропуск обязательного платежа в размере 12000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма неустойки в общем размере с учетом суммы основного долга и задолженности по оплате процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68133,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2424 руб., при том, что действующее законодательство не предполагает пропорциональное уменьшение расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Т.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 68133,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 13.07.2018