Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 от 06.03.2024

№

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2024 года                         <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО4,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

    Жалоба мотивирована тем, что материал по делу об административном правонарушении составлен и оформлен с нарушением действующего законодательства, а именно: в протоколе об отстранении    от управления т/с:    нет    

точного места совершения адм/правонарушения, нет географических    координат,    

нет понятых и нет отметки, что велась видеозапись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет точного места совершения адм/правонарушения, нет географических координат, нет понятых и нет отметки, что велась видеозапись; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время «00-12» час, а в чеке Алкотектора указано время «00-17 час»; в протоколе об адм/правонарушении: нет точного места совершения адм/правонарушения, нет географических координат, нет понятых и нет отметки, что велась видеозапись; в протоколе о задержании т/с: нет точного места совершения адм/правонарушения, нет географических координат, нет понятых и нет отметки, что велась видеозапись. Кроме того из просмотренной записи видео следует, что в отношении ФИО5 P.M. неоднократно проводилосб освидетельствование, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23-58 часов ФИО5 P.M. находится внутри патрульного автомобиля ДПС, где инспектор ДПС, без каких-либо предупреждений и разъяснения прав, без мундштука проводит освидетельствование ФИО5 P.M. 1 - ая продувка, в 23-59 часов так же без мундштука проводится 2 - ая продувка. При этом результаты освидетельствования на обзор видеорегистратора не демонстрируются и какие-либо административные протокола инспектором ДПС не составляются. Далее уже в ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов инспектор ДПС оказывая давление на ФИО5 P.M., требует от него, чтобы он сел и переставил свой автомобиль, так как момент его остановки не зафиксировал их видеорегистратор. ФИО5 P.M. не имея юридического образования, находясь один в ночное время суток, опасаясь сотрудников ДПС, являющиеся представителями власти, подчинился данному требованию и переставил свой автомобиль, который зафиксирован на следующем записи видео. Согласно другому файлу записи видео. ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов сотрудник ДПС находящийся на улице, останавливает автомобиль под управлением ФИО5 P.M., который припарковывает свой автомобиль, справа по ходу движения по <адрес>, возле <адрес> РБ, после чего инспектор ДПС специально очищает от снега, задний государственный регистрационный знак автомобиля. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в 00-02 часа ФИО5 P.M. садиться в патрульный автомобиль. При этом звуки и разговоры на видео не предоставляется возможным чётко распознать. Инспектор ДПС, в нарушение Правил освидетельствования без разъяснений прав и обязанностей, начинает заполнять бланки протоколов. В 00-16 часов проводит освидетельствование ФИО5 P.M. Результат показывает на видео - 0,342 мг/л. Инспектор ДПС далее продолжает заполнять протокола и в 00- 19 часов без разъяснения дает ФИО5 P.M. только подписать протокол. Инспектору ДПС оказывая давление на ФИО5 P.M запрещает ему выйти и блокирует двери служебного автомобиля для того, что бы последний подписал все административные протокола. ФИО5 P.M. права и обязанности были разъяснены только в 00-25 ч., при этом инспектор ДПС оказывая давление на ФИО5 P.M., просил последнего хоть что-то написать в протоколе. Перед проведением освидетельствования инспектором не предоставлена информация о приборе - Алкотекторе, целостности клейма, свидетельства о поверке, не разъяснён порядок привлечения к административной ответственности, не разъяснены права. Согласно материалам административного дела и постановлению суда, ФИО5 P.M. совершил административное правонарушение «на <адрес> РБ». Однако, согласно записям видео, ДД.ММ.ГГГГ в 00-01 часов сотрудник ДПС находящийся на улице, останавливает автомобиль под управлением ФИО5 P.M., который припарковывает свой автомобиль, после перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, справа по ходу движения но <адрес>, возле <адрес> РБ. <адрес> находится в противоположной стороне и в значительном расстоянии от <адрес>.

В судебном заседании ФИО5 P.M. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав ФИО5 P.M., его защитника ФИО3, исследовав материалы дела и видеозапись, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00-01 ч., на <адрес> РБ водитель ФИО5 P.M. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом первой инстанции установлено, что основанием полагать, что водитель ФИО5 P.M. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 P.M. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО5 P.M. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения прибора Юпитер-К №, дата поверки 15.09.2023г. свидетельство о поверке № №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Прибор использованный сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО5 P.M. включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

Нахождение водителя ФИО5 P.M. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), составленным с применением видеозаписи (л.д. 11).

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО5 P.M. составило <данные изъяты> мг/л. С результатами проведенного освидетельствования, отраженными на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 ФИО8 был ознакомлен. Каких-либо возражений о недостоверности внесенных показателей не заявил.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо грубых нарушений при проведении освидетельствования по делу не выявлено.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля инспектора ФИО2 Р.А. который в суде первой инстанции показал, что 15.01.2024г. во время несения службы, недалеко от магазина «Находка», был остановлен автомобиль под управлением ФИО5. При проверке документов от него исходил запах алкоголя. Результат освидетельствования был положительный. От освидетельствования он не отказался, также собственноручно везде сам расписался. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минут инспектором ОПС ФИО2 ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 Р.А. последним выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО5 P.M. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 P.M. протокол подписал без каких-либо замечаний, указав в графе объяснение лица: «ехал за другом выпил бутылочку пива ехал за ним» (л.д. 3).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 P.M. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

    Помимо протокола, факт управления ФИО5 P.M. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке, рапортом сотрудника ФИО2 Р.А.

По делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой и апелляционной инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так ФИО5 P.M. соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО5 P.M. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 P.M. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО15 административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО14 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО13 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи, с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО11 составил <данные изъяты> мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ФИО12 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 не информировался инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования, нарушении правил отбора пробы выдыхаемого воздуха, осуществляемой в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не влекут удовлетворение жалобы в силу следующего.

Так, свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО9 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, ФИО5 ФИО17 в протоколе об административном правонарушении, какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не произвел. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст "с результатами освидетельствования согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова "согласен".

Доводы жалобы о том, что из просмотренной видеозаписи не следует, что ФИО5 ФИО16 был согласен с результатами освидетельствования, и то, что ему разъяснялись права, являются несостоятельными поскольку опровергаются вышеуказанными документами, а также самой видеозаписью. Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО5 ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы имеют расхождения по времени с видеозаписью, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ГАИ ФИО19 об обстоятельствах составления протокола и причинах неверного указания времени пояснил о наличии технических неполадок, время указывалось с бортового компьютера.

Ст. инспектор ДПС ФИО2 ОМВД России по <адрес> ФИО2 Р.А. является должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции, допущенному нарушению дана надлежащая оценка. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством при таких обстоятельствах не имеется.

Не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и указание в жалобе о неправильно указанном месте совершения правонарушения. Ссылка заявителя жалобы о том, что ближайшим строением к месту совершения правонарушения является дом N 23 по <адрес> в <адрес> об обратном не свидетельствует, поскольку, согласно сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дома N <адрес> по <адрес> в <адрес> находятся в непосредственной близости. В ходе рассмотрения дела, место совершения административного правонарушения, мировым судьей установлено верно (в районе дома <адрес> по <адрес> в <адрес>), с учетом адреса близлежащего здания на основании сведений внесенных в процессуальные документы инспектором ГИБДД, что не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку не повлекло неправильное разрешение дела и нарушение прав ФИО5 P.M. Иных недостатков, затрагивающих права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол не содержит.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 P.M. не допущено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 P.M. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вынесла законное и обоснованное постановление, в котором дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 P.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Нуримановскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья      подпись             ФИО4

Копия верна. Судья