Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6545/2023 ~ М-5523/2023 от 24.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009722-88 № 2-6545/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Исмаилова О. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Хусейнова Я.Г.о., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, получила отказ. Решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца помимо прочего взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на иск, из которого следует, что требования истца страховая компания не признает, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Исмаиловой О. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Исмаиловой О. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Хусейнов Я.Г.о., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Исмаилова А.

Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Рзаеву Е., полуприцеп <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Мамедову З.З.о., гражданская ответственность Хусейнова Я.Г.о. застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Исмаиловой О., гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. По результатам транспортно-трасологического исследования АО «АльфаСтрахование уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запчастей и деталей составила <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Исмаиловой О. отказано в удовлетворении ее требований.

По делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в рассматриваемом ДТП, по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ изложенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд установил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Исмаиловой О. о взыскании со страховой компании неустойки, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило на счет истца неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований Исмаилова О. ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика неустойки.

Суд полагает позицию ответчика несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, от 27.07.2021 № 57-КГПР21-9-К1.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от применения в отношении него моратория в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В возражения на исковое заявление содержится ходатайство АО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции по порядку их применения, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе период нарушения страховщиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, факт исполнения страховщиком решения суда, решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исмаиловой О. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Исмаиловой О. (паспорт №) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.