Решение по делу № 2-1013/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 декабря 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской области Батырева Т.В., при секретаре Матасовой Н.А.,а также с участием истца Чебодаева <ФИО>.,

представителя ответчика ОАО «ПТС-Сервис» - Пигаревой <ФИО>., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация Железнодорожного района г.Самары, Лысенковой <ФИО>., действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Зотовой <ФИО>., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чебодаева <ФИО2> к ОАО «ПТС-Сервис», 3-и лица Администрация Железнодорожного района г.о.Самара,  департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство», о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чебодаев <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что  10 августа 2012г. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный напротив <АДРЕС>, автомобилю были причинены повреждения в виде деформации ребер жесткости с нарушением каркаса в левой части капота, деформации левой части передней двери от удара на капот. На место происшествия выезжали сотрудники отдела полиции № 9 УВД по г. Самара. 16.08.2012 в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». Стоимость услуг проведения экспертизы составила 1442 руб. Сумма ущерба согласно заключению <НОМЕР> от 09.10.2012 составила 11349 руб. На обращение к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, ответчик отказал в выплате, указав в ответе, что территория, на которой располагалось дерево, в управление ответчику не передавалась. Между тем, в письме Администрации Железнодорожного района г.о. Самара сообщается, что согласно паспорту санитарного содержания территорий, земельный участок, закреплен за ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Чебодаев <ФИО> просил взыскать, с учетом уточнений, в свою пользу с ответчика ОАО «ПТС-Сервис» 11349 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1442 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 996 руб. 15 коп. - судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 70 руб., приобретение ГСМ - 186,07 руб. и личное время - 733,08 руб., также просил взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда и 800 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

В судебном заседании  истец Чебодаев <ФИО>  исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.  Просил взыскать в свою пользу  с ответчика ОАО «ПТС-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 11 349 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление заключения, в сумме 1442 рублей, судебные расходы - 996,15 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб.

Представитель ответчика  ОАО «ПТС-Сервис» Пигарева <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, в результате чего и был причинен ущерб, находилось вне зоны обслуживаемой на тот период их организацией территории.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Железнодорожного района г.Самары, Лысенкова <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала,что ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «ПТС-Сервис», поскольку  обслуживание зеленых насаждений на внутридомовой территории, где упало дерево на транспортное средство истца, является обязанностью управляющей компании согласно соглашению о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории <НОМЕР> от 14.02.2011г., заключенного между ЗАО «ПТС-Сервис» и администрацией Железнодорожного района г. Самара.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, Зотова <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что ответственность за причиненный истцу падением дерева вред, с учетом места расположения дерева, должна нести обслуживающая организация, которой в данном случае является ответчик.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП г.о.Самара «Благоустройство», в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, 3- лиц, изучив представленные доказательства,  мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Установлено, что 10 августа 2012 года на транспортное средство истца Чебодаева <ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. номер <НОМЕР>, возле <АДРЕС> упало сухое дерево, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

Факт обрушения дерева возле дома по адресу: <АДРЕС>, в результате которого был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, рег. номер <НОМЕР>, подтверждается материалами дела, в том числе, материалами КУСП <НОМЕР> от 10.08.2012г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012 (л.д. 64-77).

Также установлено, что жилой многоквартирный <АДРЕС> на дату происшествия - 10.08.2012г. находился в управлении и обслуживался ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается соответствующим договором управления многоквартирным домом, заключенным с департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. 137-142).  

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что  управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении №1 к  договору управления - п.2.2 договора.

Согласно приложения №1 к договору управления многоквартирным домом в состав общего  имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Таким образом, элементы озеленения придомовой территории входят в состав элементов благоустройства жилого дома, то есть входят в состав общего имущества.

Согласно п.11 подп. «ж» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на  договорных началах - специализированной организацией.

            Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку
деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в
соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п.3.9.1 Правил).

            В соответствии с п. 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации- на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций- на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации- в городских лесах.

Таким образом, действующим законодательством   и договором   управления многоквартирным домом обязанность производить на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.  

В связи с тем, что <АДРЕС> по <АДРЕС>, возле которого на транспортное средство истца упало дерево, на дату происшествия 10.08.2012г. обслуживала управляющая компания -  ЗАО «ПТС-Сервис», то она и обязана была производить указанные действия.

Однако, ею не выполнены данные действия,  не произведена вырубка сухого дерева или сухих ветвей дерева, что привело к причинению ущерба истцу.

            Кроме того, согласно Постановлению Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка натерритории городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на   территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Границы содержания и уборки территорий, на которых расположены здания, строения, сооружения, определяются границами земельных участков, определенных данными государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а при отсутствии указанных данных - на основании соглашения между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара о надлежащем содержании территории. Для многоквартирных жилых домов содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. Собственники, владельцы, пользователи зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, обязаны: сохранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с настоящими Правилами, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в надлежащем состоянии; обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; вести учет зеленых насаждений, доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Суду представлено соглашение <НОМЕР> о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенное 14.02.2011 года между администрацией Железнодорожного района г.Самары и ЗАО «ПТС-Сервис», из которого следует, чтоЗАО «ПТС-Сервис» принимает на себя обязательства по санитарному содержанию прилегающей территории по адресам, в числе которых имеется <АДРЕС> по <АДРЕС>. В силу п. 1.2., 2.2. названного соглашения, ЗАО «ПТС-Сервис» обязано производить необходимые работы и мероприятия по содержанию в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка натерритории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 г. № 404 (л.д.107-111).

Причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия.

Установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к придомовой территории <АДРЕС>, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация - ЗАО "ПТС-Сервис", поскольку, будучи обязанной в силу закона и договора, следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <АДРЕС>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило. При этом судом не установлено каких-либо виновных действий и грубой неосторожности самого истца, либо непреодолимой силы, из-за которых мог быть причинен ущерб истцу.

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, который своевременно не произвел вырубку сухого дерева, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Согласно представленному ответу из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <АДРЕС>, площадью 75,48 кв.м с разрешенным использованием - часовой цех и площадью 322,6 кв.м с разрешенным использованием - магазин. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 171-175). Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку управляющая компания должна производить обслуживание земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, с находящимися на нем элементами благоустройства и в случае если земельный участок под жилым домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Данная обязанность вытекает из следующих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что аварийное дерево, падение которого явилось следствием причинения ущерба истцу, имело месторасположение на придомовой территории, в пределах 50 м от <АДРЕС>,  содержание и уборку которого обязана обеспечивать обслуживающая организация, которой на тот момент являлось ЗАО «ПТС-Сервис», то есть факт нахождения указанного аварийного дерева на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, в данном случае очевиден, несмотря на то, что указанный земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством, не сформирован.

Кроме того, указанный факт был установлен в ходе выездного судебного заседания, проведенного 29.11.2013г. с целью установления места расположения упавшего на транспортное средство истца дерева.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево находилось вне границ обслуживаемой их организацией территории, судья не принимает во внимание, равно как и представленную стороной ответчика схему границ санитарной уборки придомовой территории <АДРЕС>, поскольку данная схема не имеет подписей сторон и как в ней указано данная схема является приложением №5 к договору управления многоквартирным домом. Однако, согласно представленному департаментом управления имуществом г.о. Самара договору управления многоквартирным домом, данный договор имеет только четыре приложения. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» от 08.10.2012г. (л.д.10-24), представленному в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 10.08.2012г. составила 8691,87 рублей, без учета износа - 11349,30 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 8691,87 рублей, то есть с учетом износа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права. Закрепленный в  вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Таким образом, необходимость учета износа деталей, позволяющего потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая при этом возможность неосновательного обогащения с его стороны, - полностью соответствует принципам ст. 15 ГК РФ.  

Размер причиненного истцу ущерба сторонами по делу не оспаривался.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1442 рублей (л.д.43). Данные расходы подтверждены документально.

Принимая во внимание, что ущерб Чебодаеву <ФИО> был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, обеспечению их сохранности и вырубки со стороны ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» (в настоящее время ОАО «ПТС-Сервис»), являющейся на дату происшествия управляющей организацией данного дома, что повлекло падение дерева и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ОАО «ПТС-Сервис».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Чебодаевым <ФИО> к возмещению заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости почтовых расходов в сумме 70 руб., приобретение ГСМ - 186,07 руб. и личного времени - 733,08 руб., а всего 996 руб. 15 коп.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению в части почтовых расходов, в части требований о возмещении стоимости ГСМ и личного времени, судья считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально на сумму 69,58 руб. (л.д.43), данные расходы суд считает необходимо взыскать в пользу истца с ответчика.

Как следует из пояснений истца Чебодаева и приложенного к делу письменного обоснования дополнительных затрат, ГСМ приобреталось истцом до обращения в суд, о чем также свидетельствует приложенный в обоснование исковых требований чек на приобретение ГСМ от 06.01.2013г. (л.д.43), при том, что настоящее исковое заявление в суд поступило 13.09.2013г. Таким образом, факт расходования приобретенного по чеку бензина (л.д. 43) именно на поездки для участия в судебных заседаниях не  подтвержден. Законом же  (ст. 94 ГПК РФ) предусмотрено возмещение  издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения денежной компенсации затраченного личного времени, как неподтвержденные допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что  со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Однако, ни одно из указанных обстоятельств не имело место в рассматриваемом случае.

Что касается требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена только в случае нарушения неимущественных прав. Отношения, связанные с причинением ущерба транспортному средству, являются имущественными, причинение вреда имуществу гражданина не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания возмещения морального вреда. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

Поскольку исковые требования Чебодаева <ФИО>. подлежат удовлетворению частично, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет 405 руб. 35 коп.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ: 

Исковые требования Чебодаева <ФИО2> к ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Чебодаева <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 8 691 рублей 87 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета, в сумме 1442 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405 рублей 35 копеек, а всего в пользу Чебодаева <ФИО2> с ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис»  взыскать 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 80 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Чебодаева <ФИО2> к ОАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении затрат на ГСМ, личное время, а также о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самара Самарской областив течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2013 года.

Мировой судья                                                                                                    Т.В. Батырева