Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 21.08.2023

Мировой судья: Пичулёва О.А.                                        Дело № 11-102/2023

Номер материала суда первой инстанции 9-287/2023

УИД 50MS0225-01-2023-002085-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО УК «ГУЖФ» на определение и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 июня 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, государственной пошлины. Одновременно истец просил произвести зачет государственной пошлины в размере 216,83 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который определением отменен.

Определением и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 02.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.06.2023. Определением от 29.06.2023 исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.06.2023, представитель ООО УК «ГУЖФ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не выполнено требования указанное в определении от 02.06.2023 об оставлении искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в сумме 483,39 руб., исходя из цены иска 12 084,72 руб., имеется лишь платежное поручение № от 11.05.2023 на сумму 266,56 руб., оригинал документа по оплате госпошлины на сумму 216,83 руб. не представлен.

Данные выводы не основаны на правильном применении норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы при решении вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.

Определением мирового судьи от 02.06.2023 исковое заявление ООО УК «ГУЖФ» оставлено без движения до 28.06.2023, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить оригинал с подлинной отметкой банка, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 216,83 руб.

         В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333,20подп. 13 п. 1 ст. 333,20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве").

Из материала следует, что исковое заявление содержит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд и нарушения прав истца, к заявлению приложены: копия чека об отправке иска сторонам по делу, платежное поручение об отплате госпошлины на сумму 266,56 руб., копия финансового лицевого счета, копия талона к ордеру, копия выписки ГИС «Реформа ЖКХ», расчет исковых требований, расчет задолженности по пени, копия определения о повороте исполнения судебного приказа, копия договора управления жилым фондом, копия договора уступки прав требований, копии платежных поручений, копия выписки из реестра, копия определения Арбитражного Суда г. Москвы, копия выписки из ЕРГЮЛ, копия доверенности, а так же заявлено о зачете государственной пошлины в размере 216,83 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Из материала следует, что ранее вынесенный судебный приказ по делу № с аналогичным предметом и основанием отменен определением от 01.11.2022. За подачу заявления о выдачу судебного приказа взыскателем (истцом) оплачена госпошлина 216,83 руб. Оценивая обоснованность оставления иска без движения, прихожу к следующему выводу.

Поданное ООО УК «ГУЖФ» исковое заявление отвечает по форме и содержанию положениям ст. 131 ГПК РФ, содержит ссылки на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, нарушение ответчиком прав истца, к заявлению приложены необходимые доказательства, обосновывающие требования о зачете государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что заявление о зачете госпошлины требует самостоятельного процессуального разрешения.

Из представленного материала следует, что мировым судьей в нарушение указанных норм права не разрешен вопрос о зачете госпошлины принятием процессуального решения, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения и последующего возврата. Учитывая, что исковое заявление подано тому же мировому судье, которым ранее разрешался вопрос о выдаче судебного приказа и его отмене, каких-либо препятствий к разрешению вопроса о зачете госпошлины не имелось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения о возврате искового заявления, которое в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 июня 2023 года о возврате иска отменить, материал по иску ООО УК «ГУЖФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возвратить мировому судья со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           С.Б. Хапаева