Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2024 от 06.03.2024

Дело №11-82/2024

УИД 03MS0018-01-2023 004977-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,    

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «АУС» Овсянникова А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Мартынову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному спору постановлено:

    Исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров»
удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в
пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16290,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 651,61 руб.

установил:

    решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Мартынову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО ПКО «АУС» Овсянников А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности, апелляционную жалобу удовлетворить.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены в части.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд установил основания для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Уральский Банк Реконструкции и развития" и Мартыновым Д.С. (далее - должник, заемщик) был заключен кредитный договор № №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

В анкете-заявлении № содержаться существенные условия кредитного договора: тип кредита (тарифный план): «Кредитная карта для клиентов (без подтверждения дохода) (Тарифный план 8); номер карточного счета №; кредитный лимит 50000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок пользования кредитом: 36 месяцев.

До заключения договора заемщик ознакомлен и согласен с Правилами
открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами
кредитования банковского счета и пользования банковской картой,
Правилами кредитования банковского счета физического лица с
использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов по
системе Телебанк. Правилами предоставления услуги информирования и
управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами по предоставлению
физическим лицам кредитной карты с льготным периодом кредитования по
выбранному Тарифному плану, Тарифами на операции, проводимые с
использованием банковских карт.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства зачислены заемщику на указанный счет.

Заемщик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мартынова Д.С. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО КБ «УБРиР» в размере 48613,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 829,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Агентство по
урегулированию споров" подписан договор уступки прав требования (цессии) №, а также акт приема-передачи передаваемых прав, в результате которого Цессионарий (ООО "Агентство по урегулированию споров") принял права (требования) в отношении должника Мартынова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по возражениям
Мартынова Д.С. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №
№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 32866,44
рублей, из которых: по основному долгу - 22691,59 рублей, по процентам -
10174,85 рублей

ООО "Агентство по урегулированию споров" просило о взыскании с Мартынова Д.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32866,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1185,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с требованием законодательства РФ, изменилось наименование ООО "Агентство по урегулированию споров" на ООО ПКО «АУС».

По вышеприведенному решению удовлетворены требования истца в части.

Взыскано с Мартынова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в
пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (ИНН №)
задолженность по кредитному договору KD28060010694 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16290,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 651,61 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет предоставленный истцом, пришел к следующему:

49 442,66 руб. - сумма задолженности, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ;

16 576,22 руб. - сумма задолженности, взысканная по исполнительному производству;

32 866,44 руб. - сумма задолженности на момент уступки прав (требований), переданная по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленная истцом к взысканию по исковому заявлению.

Таким образом, истец правомерно обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 866,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 185,99 рублей.

Расчет задолженности истца, судом апелляционной инстанции проверен и считает верным.

Таким образом, подлежит взысканию с Мартынова Д.С. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32866,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1185,99 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка 2 по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Мартынову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному спору, изменить, апелляционную жалобу представителя истца ООО ПКО «АУС» Овсянникова А.М. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Дмитрия Сергеевича (паспорт №) в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров"(ИНН №)
задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32866,44 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1185,99 руб.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                    Ивченкова Ю.М.