Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 02.09.2021

Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 05.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 05.08.2021 вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Энергетик ИС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Энергетик ИС» подал на него частную жалобу, указав, что мировым судьей необоснованно указано на отсутствие расчета пени, отсутствие документов на право управления многоквартирным домом, неполную уплату суммы государственной пошлины, наличие спора о праве. Указывает, что расчет содержится в выписке по лицевому счету, которая отражает как расчет задолженности по основному долгу, так и по пени в отдельном столбце выписки. Расчет произведен ООО «РКЦ» по агентскому договору. Наличие оснований на управление многоквартирным домом подтверждено протоколом заседания счетной комиссии общего собрания от 20.02.2012, копия которого прилагалась к заявлению. Государственная пошлины уплачена в размере 708,00 руб. исходя из размера заявленных требований на сумму 40565,90 руб., что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от <дата> № об исчислении сумм государственной пошлины в полных рублях, а выводы мирового судьи о наличии спора о праве безосновательны. Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07.07.2021 по тому же заявлению указывалось на единственное основание его возвращения – отсутствие указания в протоколе заседания счетной комиссии на год его проведения.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 05.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, представленные заявителем документы, обосновывающие его требования, не должны вызывать сомнений у суда в наличии обязательства должников перед взыскателем.

Отказывая в принятии заявления ООО «Энергетик Ис» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 как нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают должники, задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 40565 рублей 90 копеек за период с <дата> по <дата>, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлен расчет подлежащей взысканию суммы пени, к заявлению не приложены документы, подтверждающие право взыскателя на управление многоквартирным домом, часть периода взыскания задолженности приходится на период после признания взыскателя несостоятельным (банкротом), взыскателем не в полном размере уплачена государственная пошлина, в связи с чем пришел к выводу о наличии спора о праве.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку отсутствие необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, которые указаны мировым судьей, влекут не отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а иные правовые последствия.

Мотивы и основания, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в заявленных требованиях спора о праве, в частности, о влиянии процедуры банкротства взыскателя на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в определении не приведены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о неправомерном указании мировым судьей на уплату государственной пошлины в неполном размере, поскольку применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, и исходя из размера заявленных ООО «Энергетик ИС» ко взысканию денежных сумм, с учетом округления, соответствует установленному абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины.

Копия документа, подтверждающего право управления взыскателем многоквартирным домом, в котором проживают должники, к заявлению приложен, оценка его содержания или основания признания его недопустимым в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не дана.

С учетом изложенного, оснований для отказа в принятии заявления ООО «Энергетик Ис» о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от 05.08.2021 об отказе ООО «Энергетик Ис» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области, от 05.08.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, частную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик ИС» - удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Башкова С.А.