Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-832/2022 от 10.10.2022

Дело № 5-832/2022

УИД 42RS0032-01-2022-002753-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                                       г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П.Д.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:

П.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, .,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> водитель П.Д.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего последней причинены закрытая травма правого коленного сустава, ушиба правой голени, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), а остальные повреждения образовались одновременно с закрытой травмой правого коленного сустава, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД г. Прокопьевска Ш.Д.Р., надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалось, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении П.Д.В., в отсутствие указанного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.В., признавшего вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, потерпевшую Потерпевший №1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность П.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-5), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), приложение к процессуальному документу (л.д. 10), получены письменные объяснения П.Д.В. (л.д. 13), Потерпевший №1 (л.д. 14), показания алкотестера МЕТА «АКПЭ-01М-01 <...>» в отношении П.Д.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 16), протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 17).

Определением, составленным инспектором ОРДПС ГИБДД по г. Прокопьевску В.В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в г. Прокопьевске по <...>, где водитель П.Д.В., управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<...>», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля (л.д. 1), в результате чего последняя получила травмы.

В ходе административного расследования должностным лицом – инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г.И.В. назначена экспертиза и экспертом <...> отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) Потерпевший №1 причинены:

- закрытая травма правого коленного сустава, ушиб правой голени: повреждение заднего рога внутреннего мениска, внутренней коллатеральной связки с отеком окружающих мягких тканей, участки субхондрального повреждения в латеральных отделах внутреннего мыщелка большеберцовой кости;

- ушибленная рана теменной области справа;

- ушиб левой голени, ушиб левого голеностопного сустава.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая травма правого коленного сустава, ушиб правой голени расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель), а остальные повреждения образовались одновременно с закрытой травмой правого коленного сустава, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Указанная выше судебно-медицинская экспертиза проведена врачом-экспертом <...> отделения ГБУЗ ОТ «ККБСМЭ» врачом судебно-медицинским экспертом Б.Н.Ф., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последняя предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.В. и потерпевшая Потерпевший №1 с заключением эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз не обращались.

По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении П.Д.В., которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 30-31).

Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, владельцу транспортного средства «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<...>» Потерпевший №2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1. этих же Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель П.Д.В., будучи участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...>, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащий Потерпевший №2, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5. и 14.1. Правил, требования которых проигнорировал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ П.Д.В. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность П.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.

При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя П.Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении П.Д.В. наказания учитываю признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие устойчивой социально-значимой связи и троих малолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении наказания П.Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины П.Д.В., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить П.Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП,

постановил:

Признать П.Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет <...>

Копию постановления вручить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.Д.В., потерпевшей – Потерпевший №1, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья. <...>                                                                                        Э.В. Фурс

<...>