Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2928/2024 ~ М-2469/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-2928/2024

64RS0045-01-2024-004668-86

Определение

18 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием заявителя Дашкина Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дашкина Рушана Диганшиновича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Дашкин Р.Д. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Алешиной Т.Е. о взыскании с Дашкина Р.Д. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1232590 руб. 47 коп.

В судебном заседании заявитель Дашкин Р.Д. заявленные требования поддержал, показал, что по факту взысканная по исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № меньше заявленной к взысканию банком.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Дашкин Р.Д. оспаривает размер основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, так как в порядке особого производства заявитель фактически оспаривает право банка на получение денежных средств в заявленном размере по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются установленные частью 3 статьи 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, так как подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного, суд считает правильным оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Дашкина Рушана Диганшиновича об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства, обращения в суд с иском, составленным в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Кировский районный суд города Саратова.

Судья А.А. Суранов