Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2019 от 01.10.2019

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-272/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Хопуновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 05.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Консоль» в их пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 8500 руб., указывая на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 12.09.2017г. по иску Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично, а в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 05.09.2019г. заявление Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Сержантов В.Н., Сержантова Е.Л. просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы по оплате юридических услуг, со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права, ввиду необоснованного применения к спорным правоотношениям, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, составляющего 6 месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Исследовав письменные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция, приходит к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Отказывая в удовлетворении заявления Сержантова В.Н., Сержантовой Е.Л. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 12.09.2017г. вступило в законную силу 04.12.2017г., однако с заявлением о возмещении судебных расходов Сержантовы обратились только 25.06.2019г., т.е. по истечении шестимесячного срока на подачу такого заявления, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, подлежащей применению в судах общей юрисдикции по аналогии права (ч.4 ст. 1 ГПК РФ) согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения обжалуемого акта), в частности глава 7 ГПК РФ сроков обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не содержит.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном судопроизводстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежит применению норма ч. 2 ст. 112 АПК РФ только в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Так, гражданское дело по иску Сержантова Виталия Николаевича, Сержантовой Елены Леонидовны к ООО «Консоль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом первой инстанции было рассмотрено по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, без особенностей, установленных главой 21.1 ГПК РФ, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Таким образом, нормы АПК РФ, в частности ч.2 ст.112, в данном случае не применимы, а само по себе отсутствие на момент разрешения заявления Сержантовых в ГПК РФ положений, предусматривающих специальный срок в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, не подразумевает возможность применения аналогии закона. Вопросы по возмещению судебных расходов урегулированы в статьях ГПК РФ в соответствующем объеме, и вопреки позиции мирового судьи, право на обращение с таким заявлением не должно ограничиваться каким-либо сроком в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 05.09.2019г. подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №8 г. Смоленска от 12.09.2017г. исковые требования Сержантовых удовлетворены частично – с ООО «Консоль» в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по 24 337 руб. 43 коп. (в пользу каждого), компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. (в пользу каждого), штраф в сумме по 12 668 руб. 71 коп. (в пользу каждого), расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере по 500 руб. (в пользу каждого), а также государственная пошлина в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 960 руб. 25 коп. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.12.2017г. данное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, Сержантовыми в рамках указанного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг (составление, распечатка, подача возражений на апелляционную жалобу ООО «Консоль» (2000 руб.), дополнительных возражений на апелляционную жалобу ООО «Консоль» (1500 руб.), заявления о возмещении судебных расходов (2000 руб.); представление интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (5000 руб.); представление интересов в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.)) в общей сумме 13 500 руб., что подтверждается заключенными между Сержантовыми и Савичем Г.В., Алтуховым Е.В. договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. соответственно с отметками «исполнителя» о получении указанных денежных сумм. Ко взысканию заявлены судебные расходы в общей сумме 8 500 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу Сержантовых, исковые требования которых судебным решением 12.09.2017г. удовлетворены частично, исходя из того, что заявленная последними ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг носит явно чрезмерный характер, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Консоль», принимая во внимание объем оказанных Сержантовым представителями услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, дополнительных возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов), учитывая принцип разумности и справедливости, по 2 500 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 05.09.2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Сержантова Виталия Николаевича и Сержантовой Елены Леонидовны расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова