Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1755/2022 ~ М-1558/2022 от 12.07.2022

Дело № 2- 1755\22

УИД 59RS0035-01-2022-002287-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                09 августа 2022    года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Ковязиной Н.С. к Ваньковой Г.Г. о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж,

установил :

Ковязина Н.С. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Ваньковой Г.Г. с требованием о признании договора купли-продажи гаражного бокса заключенным, признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивировала тем, что приобрела у ответчика гаражный бокс, спора между ними не имеется. Регистрирующим органом регистрация договора была приостановлена, в связи с отсутствием необходимых документов.

Истец в судебном заседании пояснила, что стороны заключили договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>. При этом, ответчик, которая выстроила гаражный бокс на отведенном для этих целей участке, не оформила свои права на гаражный бокс. Несколько лет назад они заключили устный договор на продажу данного гаражного бокса. Гараж передан ей и ею используется по настоящее время. Ее попытка зарегистрировать договор в <дата> оказалась безуспешной, она не может зарегистрировать договор купли-продажи, не хватает документов. Полагает, что ее требования, обращение в суд являются преждевременными, поскольку, спор между сторонами не возник. Ответчику необходимо оформить права на гараж, а потом уже они заключат договор купли-продажи гаража в бесспорном порядке.

Ответчик исковые требования признала, пояснила, что гараж был выстроен на отведенном для застройки гаражей земельном участке, свои права на гаражный бокс она не оформила, заключила устный договор с истцом на продажу данного гаражного бокса. В настоящее время истец не может зарегистрировать договор купли-продажи.

Истец в предварительном заседании представила в суд письменное ходатайство, в котором просит принять ее отказ от иска.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа и третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О рассмотрении дела извещены. Возражений на исковое заявление не представили.

Изучив доводы искового заявления, доводы заявления истца об отказе от иска, заслушав истца и ответчика, при разрешении ходатайства истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Письменное заявление истца об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению в силу статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении данного заявления судом не усмотрено, поскольку, истец настаивает на отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие между сторонами спора.

Так, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу суд прекращает, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истец, действуя в пределах предоставленных ей процессуальным законом прав и полномочий, просит о принятии судом отказа от исковых требований и о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что спор между сторонами фактически отсутствует.

Истцу понятны сущность, значение и последствия отказа от иска, о чем указано в тексте заявления об отказе от иска.

Возражений против удовлетворения заявления о принятии судом отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу от участников производства по делу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд принимает отказ истца Ковязиной Н.С. от исковых требований к Ваньковой Г.Г. о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, ответчика и иных лиц. Спор между сторонами отсутствует.

Производство по делу подлежит прекращению.

Истец обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что соответствует положениям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определившей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По правилам части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При подаче иска в суд истцом <дата> истцом произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> по платежному документу - чеку-ордеру <данные изъяты> (лд. 5).

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подано заявителем в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, оно обоснованно, подтверждено платежным документом, который приложен к исковому заявлению и находится в материалах гражданского дела.

Суду представлены обстоятельства, являющиеся основанием для полного возврата государственной пошлины. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате уплаченной государственной пошлины не установлено.

При таких обстоятельствах, уплаченная сумма в виде государственной пошлины в размере 3288,75 рублей подлежит возврату лицу, осуществившему оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ истца Ковязиной Н.С. от исковых требований к Ваньковой Г.Г. о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ковязиной Н.С. к Ваньковой Г.Г. о признании договора заключенным, признании права собственности на гараж прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Произвести Ковязиной Н.С. возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                           Т.В. Крымских