Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9670/2022 ~ М-8137/2022 от 04.07.2022

№ 2-9670/2022

УИД 50RS0031-01-2022-011479-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи       Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Романенко Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 57700,00 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1931,00,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2020г. между истцом и Жемаркиным Александром Николаевичем был заключен договор ОСАГО (полис №).

    23.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1» г.р.н. № под управлением Гусаинова Фануса Раисовича и автомобиля «ТС2» г.р.з. № под управлением Романенко Владимира Владимировича. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57700,00 руб., страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

     В соответствии со ст.14 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие

    Ответчик Романенко Владимир Владимирович в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными..

    Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд приходит к следующему.

     Как следует из материалов дела, 17.12.2020г. между истцом и Жемаркиным Александром Николаевичем был заключен договор ОСАГО (полис №).

    23.01.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «ТС1» г.р.н№, под управлением Гусаинова Фануса Раисовича и и автомобиля «ТС2» г.р.з. № под управлением Романенко Владимира Владимировича(л.д.11-12). В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57700,00 руб., страховая компания признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

     Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть основано на исследовании и оценке всех доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они предоставлены.

     Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

     Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответчик покинул место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении(л.д.13-14), вина ответчика установлена, а потому он несет ответственность за возмещение ущерба.

    В силу ст.56 ГПК РФ обстоятельств, опровергающих доводы стороны истца, судом не установлено.

     С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 931руб.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Романенко Владимира Владимировича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 17.12.2020г. 57 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 1 931руб., а всего взыскать 59 631 рубль.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года