Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2021 от 03.08.2021

№11-34/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( резолютивная часть)

г. Миллерово 15 октября 2021 года

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Муниципальный отдел по Миллеровскому, Тарасовскому районам управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Карганян Оганеса Гришаи на решение мирового судьи, судебного участка № 4 Миллеровского судебного района, Ростовской области Курбановой О.В. от 13 мая 2021 г.

На основании ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района, Ростовской области Курбановой О.В. от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карганян Оганеса Гришаи - без удовлетворения.

Судья Е.П. Шевлюга

№11-34/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миллерово 15 октября 2021 года

    Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Орловой К.И.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Карганян Оганеса Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Муниципальный отдел по Миллеровскому, Тарасовскому районам управления Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Карганян Оганеса Гришаи на решение мирового судьи, судебного участка № 4 Миллеровского судебного района, Ростовской области Курбановой О.В. от 13 мая 2021 г.

установил:

Истец Карганян Оганес Гришаи обратился с иском к Мозговому Кириллу Павловичу о признании права собственности на земельный участок.

Истец просил признать за Карганян Оганес Гришаи право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №, общей площадью 4675 кв.м.

Решением судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района, Ростовской области Курбановой О.В. от 13 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карганян Оганес Гришаи к Мозговому Кириллу Павловичу о признании права собственности на земельный участок отказано. Заявление Мозгового Кирилла Павловича о взыскании с Карганян Оганес Гришаи расходов на оплату услуг в размере 50000 рублей удовлетворено частично. Взыскано с Карганян Оганес Гришаи в пользу Мозгового Кирилла Павловича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

С указанным решением ответчик Карганян О.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просил признать незаконным и отменить решение мирового суда, судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу № 2-4-244/2021

Апеллянт считает, что вынесенное решение необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Карганян О.Г. с 21.11.2016 года, на праве собственности принадлежит нежилое здание-дом животноводов общей площадью 34,4 кв.м. этажность -1, с кадастровым номером №, животноводческий корпус общей площадью 1977,9 кв.м., этажность – 1, с кадастровым номером №, сооружение водонапорная башня литер В, объемом 1 (один) куб.м., с кадастровым номером №, сооружение - артезианская скважина литер с, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Волошинское сельское поселение, севернее <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №, расположенные на земельном участке площадью 10000 кв.м. (договор купли-продажи нежилых строений, сооружений № 61АА4331631 от 21 ноября 2016 года и договор купли-продажи доли нежилых зданий, сооружений № 61АА6279461 от 26 сентября 2012 года).

Данные объекты недвижимости изначально было получены в собственность на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТЦ «Дон» № 6 от 25 апреля 2006 года, акта приёма-передачи недвижимого имущества от 26 апреля 2006 года.

Все вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0600017:723 в границах кадастрового квартала 61:22:0600017, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности который зарегистрировано на ответчика Мозгового К.П., по договору купли продажи от 04.10.2019 года на сумму 25 000 рублей с гражданкой ФИО2.

В результате оформления права собственности на вышеуказанный земельный участок, в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, Курганян О.Г. стало известно, что часть земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику - Мозговому К.П.

Указанная недвижимость земельный участок с кадастровым номером № в границах кадастрового квартала №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежала ФИО2-ФИО2 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная недвижимость принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 года с ФИО3, соглашении о разделе земельного участка от 02.09.2019 года, Договора купли продажи от 25.01.2019 года, Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XI №559587 от 16.06.1994г., Постановления Главы администрации г.

Миллерово и Миллеровского района Ростовской области № 597 от 07.12.1993г. Протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок граждан ТОО «Нива» сл. Волошин Миллеровского района, Ростовской области №1 от 03.05.2006г, Соглашения от 12.02.2008г, Проекта межевания земельных участков от 26.07.2019 г.

Указанные строения, принадлежащие на праве собственности истцу были возведены ещё в 1990-х годах и находились на перечисленных земельных участках с самого начала до передачи их из собственности, администрации г. Миллеровского района.

20.08.2020 года Мозговой К.П. осуществил выдел части земельного участка на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №.Из текста оспариваемых договоров следует, что предметом сделки является только земельный участок без расположенных на нём строений.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Указанная норма права детализирует принцип земельного права, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений.

Из смысла ст. 35 ЗК РФ, следует, что именно наличие права собственности у одного лица и на земельный участок и на строения, прочно связанные с участком, ограничивает свободу собственника при осуществлении распорядительных действий, обуславливая обязанность произвести отчуждение участка совместно с находящимися на нем сооружениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительны сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение об установлении права собственности без признания недействительными вышеперечисленных договоров купли земельных участков является нарушением действующего законодательства о всестороннем и полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении законодательства.

Суд, исходя из действующих норм должен был в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление, поскольку в материалах, дела отсутствуют сведения о признании недействительным договору купли-продажи земельных участков, на которых располагаются строения, что было установлено в ходе судебных заседаний и ни кем из сторон не оспаривалось, а дела о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка неподсудны мировому суду.

Истец Карганян О.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Карганян О.Г. – Арутюнов Х.Г. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

Ответчик Мозговой К.П. его представитель Сахарова Н. А. возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что истец Карганян О.Г. является собственником нежилых зданий: животноводческого корпуса, водонапорной башни, артезианской скважины, дома животноводов, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также договорами купли-продажи доли нежилых зданий (л.д. 16-18, 20-21,131-134).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4675+598 кв.м., является Мозговой К.П.

При этом право собственности ответчика Мозгового К.П. возникло и зарегистрировано на основании сделки купли-продажи, которая не оспорена и недействительной не признана.

За истцом право на спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано никогда не было, в том числе право аренды.

Заявляя требование к Мозговому К.П. - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Волошинское сельское поселение, в границах кадастрового квартала №, общей площадью 4675 кв.м не ставил вопрос о признании сделки по купле - продаже им указанного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый).

Вместе с тем, Карганян О.Г. не предоставил доказательств того, какую площадь занимают принадлежащие ему здания и сооружения, а в иске указал общую площадь земельного участка, на котором расположены здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вынес обоснование решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика Карганян О.Г., которые изложены в апелляционной жалобе суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района, Ростовской области Курбановой О.В. от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карганян Оганеса Гришаи - без удовлетворения.

Судья Е.П. Шевлюга