Решение от 31.01.2018 по делу № 1-5/2018 от 31.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кинель Самарская область                                                                       31 января 2018 г.                                                                                                                                                             

Мировой судья судебного участка №64 Кинельского судебного района Самарской области Ибятуллина Н.Г.,с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Соколова Д.С., защитника - адвоката Лукьяновой О.А., представившейудостоверение <НОМЕР> и ордер                   <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Трофимова В.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Котовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-5/18в отношении                                                    

Трофимова В.В.,не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении  угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

 Так он, 22.11.2017 года примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома <НОМЕР>, где также находилась его <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, в ходе ссоры, используя малозначительный повод, на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел, направленный на угрозу убийством, с целью оказания устрашающего воздействия на <ФИО1>, будучи озлобленным и агрессивным, подошел на близкое расстояние к <ФИО1>, лежащей на диване в зале указанного дома и высказал слова угрожающего характера, а именно: «Я сейчас тебя задушу!». Далее, Трофимов В.В., продолжая свои противоправные действия, не желая успокоиться, одной рукой прижал <ФИО1> к дивану, а другой обхватил <ФИО1> за шею и с силой стал сдавливать ее горло. <ФИО1> находясь в замкнутом пространстве, не имея возможности подняться с дивана и оказать должного сопротивления, была сильно напугана и реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Своими умышленными действиями Трофимов В.В. пытался достичь определенной цели оказать психологическое воздействие на потерпевшую <ФИО1>, которая восприняла угрозу убийством как реальную, и у нее имелись достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. После чего, противоправные действия Трофимова В.В. были прекращены его <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2>

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, который принес извинения и полностью загладил причиненный вред, представив соответствующее письменное заявление.

Подсудимый Трофимов В.В. и его защитник Лукьянова О.А. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело, в связи с тем, что подсудимый с потерпевшей примирился, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, при этом  Трофимов В.В.  не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.  

Государственный обвинитель Соколов Д.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Трофимов В.В.  не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения и полностью загладил причиненный вред, а также не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением с потерпевшей.

Поскольку имеется совокупность обстоятельств, указанных в ст.76 УК РФ, то в данном случае заявленное ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░