Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-335/2011 от 12.07.2011

Дело № 11 –335/ 2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень,                                                от 14 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малининой Л.Б.

при секретаре Себеховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Броско» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2011 года о возвращении апелляционной жалобы,

                                           у с т а н о в и л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Броско», (далее ООО «Броско») подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 17 мая 2011 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 18 апреля 2011 го по гражданскому делу по иску Заволипенского Ю.И. в интересах несовершеннолетней Заволипенской П.Ю. к ООО «УК «АУРА», ООО «Броско» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Жалоба мотивирована тем, что 04 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени вынесено незаконное определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО «Броско», недостатки были не устранены по объективным причинам, в связи с получение определения по истечению срока предоставленного на их исправление, что в свою очередь послужило основанием к необоснованному возвращению жалобы.

Мировым судьей вынесено указанное определение о возвращении апелляционной жалобы, по процессуальным основаниям, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения от 04 мая 2011 года. При этом срок на подачу частной жалобы представителем ответчика не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Броско» Бабиков А.Л. в судебном заседании частную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание истец Заволипенский Ю.И. действующий в интересах Заволипенской П.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Аура» Архипова Ю.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Учитывая, что определение от 04 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Броско» без движения на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г. Тюмени от 18 апреля 2011 г., вступило в законную силу и не обжаловано ответчиком в установленном законом порядке, суд не находит правовых оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы. При этом доводы ответчика суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО г.Тюмени от 17 мая 2011 года о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

          Судья                                                   Малинина Л.Б