Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2020 от 14.09.2020

Дело №2-645/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 12 ноября 2020 года                                 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Хабибуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

истец обратился в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Хаматдинова Ф.Ф. страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что Хаматдинов Ф.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного требования Хаматдинова Ф.Ф. удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг взыскано страховое возмещение и расходы на оплату услуг эксперта. С данным решением истец не согласен, полагая, что экспертное заключение, положенное в основу финансового управляющего, является недопустимым доказательством. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что он возложил на истца обязательства по выплате в пользу Хаматдинова Ф.Ф. необоснованной суммы страхового возмещения.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного и пересмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Хаматдинова Ф.Ф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного - оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4,8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Также считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хаматдинова Ф.Ф. требования последнего о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворены частично. С финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя Хаматдинова Ф.Ф. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов за оплату услуг эксперта.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель указывает о несогласии с экспертным заключением ООО, которое было положено в основу принятого решения, полагая, что указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона №123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Хаматдинова Ф.Ф., финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Оценивая указанное заключение, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его полным, обоснованным и мотивированным, не противоречащим Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Данное заключение содержит основания проведенного исследования, его содержание, а также объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований усомниться в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом доводы о несоответствии экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, Единой методике, являются необоснованными.

учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем в данном случае не пропущен.

Требование заявителя пересмотреть дело по существу не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Следовательно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 6,12,56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В., АНО «СОДФУ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова