Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2022 от 16.02.2022

89RS0№-70         1-269/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  06 июня 2022 г.

Кировский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Амирова А.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Халилова Р.Х., потерпевшего ФИО10, подсудимого Куликова Е.Д., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Магомедова В.К., представившего удостоверение и ордер, при секретаре ФИО8, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куликова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбург, гражданина РФ, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, железнодорожный район пр-кт. Седова, <адрес>, со средним полным образованием, военнообязанный, холост, детей нет, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Куликов Е.Д., совершил тайное хищении чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2021 г., в дневное время суток, Куликов Е.Д. находясь на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области, в зоне покрытия вышки мобильной связи, расположенной в районе дома № 3 по ул. Мельникова, с сервиса «900» смс-банка ПАО «Сбербанк», получил на свой абонентский № ПАО «Вымпелком», сим-карта которого была установлена в смартфоне, марки «Samsung», модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, имей: №, смс-уведомление, содержащее информацию о наличии на банковском счете №, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 6610, открытого в отделении ПАО«Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д.1в, денежных средств в сумме 7 229 рублей, при этом был осведомлен, что ни вышеуказанная дебетовая банковская карта, ни денежные средства, размещенные на вышеуказанном банковском счете, в сумме 7 229 рублей, ему не принадлежат.

22 февраля 2021 года, около 14 ч. 51 мин., у Куликова Е.Д. находящегося на территории г. Екатеринбурга, Свердловской области, в зоне покрытия вышки мобильной связи расположенной в районе <адрес>, движимого корыстными побуждениями, в целях незаконного и безвозмездного материального обогащения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и наличием доступа к вышеуказанному банковскому счету вышеуказанной карты, посредствам сервиса «900» смс-банка ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д.1в, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1, денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих ФИО10, путем неправомерного перевода денежных средств.

Для этого, а также для того, чтобы преступные действия ФИО4 не стали очевидны пользователю вышеуказанной банковской карты ФИО1, а так же собственнику денежных средств ФИО10, похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей, ФИО4 решил перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3, под предлогом возврата последнему ранее взятых в долг денежных средств, не осведомляя ФИО3 о противоправности своих действий.

22 февраля 2021 года, в 14 ч. 51 мин., Куликов Е.Д., находясь на территории г.Екатеринбурга, Свердловской области, в зоне покрытия вышки мобильной связи расположенной в районе <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свой смартфон марки «Samsung», имей: №, в качестве орудия совершения преступления, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д.1в. дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО1, денежные средства в сумме 7 000 рублей, путем неправомерного перевода по средствам сервиса «900» на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, <адрес>, дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО3

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что в конце февраля 2021г., находясь на территории г. Екатеринбурга, по средствам сервиса «900», используя свой абонентский номер привязанный к аккаунту ПАО « Сбербанк Онлайн» потерпевшей, присвоил денежные средства 7000 рублей с ее банковского счета банковской карты путем перевода своему знакомому в счет своих долговых обязательств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил и с ней примирился.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными в суде, из которых следует, в феврале 2021г. находясь в Ямало-Ненецком автономном округе, а именно в городе Тарко-Сале она зашла в магазин обуви «Кари» выбрав себе, обувь стоимостью 2 000 рублей, она подошла к кассе, чтобы оплатить банковской картой, после чего ей продавщица сообщила, что у нее недостаточно средств на карте для совершения покупки. Далее она зашла через телефон в приложение «Сбербанк онлайн» во вкладку «история» и увидела, то, что с банковской карты перевели денежные средства в размере 7000 рублей. Банковская карта была привязана к номеру, которым она давно не пользовалась, абонентский номер ранее непродолжительное время находился в ее пользовании. Когда абонентский номер выбыл из ее пользования, то она не отключила абонентский номер от мобильного банка, привязанного к счету банковской карты. Далее ее брат позвонил по номеру, где были переведены принадлежащие ей денежные средства в размере 7000 рублей, номер телефона отображался в скриншоте перевода, мне ответил гражданин в ходе разговора она попросила его вернуть принадлежащие ей деньги, на что он ответил, что он находится не дома, по приезду домой перекинет денежные средства обратно и отключился. После того как она подождала некоторое время, она еще раз позвонила, по вышеуказанному номеру и попросила мужчину перевести обратно ее денежные средства, на что он ответил, что это ему вернули долг. Уже позже, после возбуждения уголовного дела помнит, позвонил ее брат и сообщил, что деньги в сумме 7000 рублей, похищенные с ее банковской карты, вернули ему на карту, брат ей деньги передал, так что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Просила строго не наказывать подсудимого.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения ФИО9 (т.1 л.д. 226-228), данных им при допросе на предварительном следствии, согласно которым в феврале 2021 года, число точно уже не помнит его сестра приехала в г. Тарко-Сале в гости, и проживала у него. Диана подключила сим карту с номером телефона к телефону, номер которой он сказать не может, т.к. в настоящее время уже не помнит и подключила к сберегательной карте и установила в телефоне Сбербанк онлайн. Карта «Сбербанка России» оформлена на имя нашей матери - ФИО1, однако данная карта находилась у ФИО18. Денежными средствами, находящимися на карте матери фактически распоряжалась Диана. Сколько времени Диана пользовалась данной сим-картой он сказать не может, т.к. ему неизвестно. 22.02.2021 года ФИО15 попросила свозить ее в магазин «Кари», расположенный по <адрес>. Выбрав в магазине обувь, они с ФИО16 подошли к кассе, чтобы расплатиться, и когда Диана стала прикладывать банковскую карту к терминалу, чтобы оплатить покупку, то терминал дал информацию о том, что на счету недостаточно средств для оплаты. Диана в недоумении, стала говорить, что у нее на карте были деньги, и после, когда она зашла в Сбербанк онлайн, то увидела, что при помощи мобильного приложения со счета банковской карты были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей. Также была информация о том, что данные денежные средства переведены владельцу абонентского номера № ФИО3 П. Его сестра, стала говорить, что данный перевод не осуществляла и деньги никому не переводила. Ему самому данный ФИО3 П. не знаком. Далее Диана позвонила на горячую линию «Сбербанка России» и стала узнавать информацию по данному переводу, и специалист ей сказал, что данные деньги были переведены путем мобильного приложения через номер «900». После он и его сестра стали звонить на абонентский номер № и парень стал говорить, что ему вернули долг, после стал говорить не понятные слова и уходить от разговора. После он снова перезвонил на указанный номер он стал говорить, чтобы вернули деньги, на что парень ответил, что деньги не вернет, так как этими деньгами ему вернули долг, и он к передвижению денежных средств с карты его матери отношения не имеет. Далее после этого они поехали в полицию, где написали заявление о неправомерном хищении денежных средств с карты. Данные денежные средства в сумме 7000 рублей принадлежали его сестре, а банковская карта принадлежит его матери.

Исследованными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО1 (т.1 л.д. 230-231) данных ею в ходе предварительного следствии, полностью подтверждают показания свидетеля ФИО9 в части принадлежности банковской карты № ей и передачи вышеуказанной карты в пользование своей дочери ФИО11 Диане, которая проживает в республике Дагестан. К данной карте был подключен абонентский №, когда Диана и где приобрела данную сим карту с абонентским номером она сказать не может, т.к. не знает. О том, что со счета ее банковской карты были сняты денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Диане она узнала от нее самой, она сказала, что при помощи смс «900» были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей другому человеку. Данные человека ей неизвестны, кто совершил незаконное списание денежных средств она не знает, более пояснить нечего.

Виновность Куликова Е.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявление, согласно которому ФИО10, просит привлечь, к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.02.2021г., совершило хищение принадлежащих ей денежных средств со счета банковской карты (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильной марки Iphone 11 imei : №, принадлежащий заявителю ФИО10, в ходе осмотра установлено, что в журнале звонков имеются сведения о входящих и исходящих вызовах на абонентские номера №, №, абонент записан как «Вор», в ходе осмотра ни чего не изъято (т.1 л.д. 67-77);

-иное доказательство выписка по счету банковской карты от 13.04.2021г., согласно которой, карта ПАО « Сбербанк», имитирована на имя ФИО2 № карты №, счет №, место открытия счета Дагестанское ОСБ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, <адрес>, отчет по карте за период с 22.02.2021г. по 25.02.2021г., имеется перевод 22.02.2021г. в 12 часов 51 минуту на сумму, время операции московское, так же имеются сведения о получателе карта №, ФИО3 ( т.1 л.д. 101-102);

- иное доказательство выписка по счету банковской карты от 13.04.2021г., согласно которой, карта ПАО « Сбербанк», имитирована на имя ФИО3 № карты №, счет №, открыта 19.02.2021г., место открытия счета Западно-Сибирское ГОСБ по адресу : г. Тюмень, ул. Рижская, <адрес>, отчет по карте за период с 22.02.2021г. по 12.04.2021г., имеется поступление 22.2.2021г. в 12 часов 51 минуту на сумму, время операции московское, так же имеются сведения о получателе карта № (т.1 л.д. 106-109);

-иное доказательство, ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» от 18.08.2021г., информация о телефонных соединениях между абонентами по абонентскому номеру +№ за период с 22.02.2021г. по 09.04.2021г.: имеются сведения о исходящих и входящих смс-сообщениях на номер 900, дата сообщений 22.02.2021г., место нахождения мобильного устройства <адрес> ( т.1 л.д. 130-131);

-иное доказательство, ответ на запрос предоставление информации, по абонентскому номеру +№, абонентский номер оформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> за период с 21.02.2021г. по 09.04.2021г. (т.1, л.д.134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы и документы, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу:

- выписка по счету карты имитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № карты №, счет №, место открытия счета Дагестанское ОСБ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д.1в, отчет по карте за период с 22.02.2021г по 25.2.2021г, имеется перевод 22.2.21г в12 часов 51 минуту на сумму, время операции московское, так же имеются сведения о получателе карты №, ФИО3, выписка на 2 листах, по окончании осмотра не упаковывалась.

- выписка по счету карты имитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 № карты №, счет №, открыта ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета Западно-Сибирское ГОСБ по адресу: <адрес>, отчет по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется поступление ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на сумму, время операции московское, так же имеются сведения о получателе карта №, так же имеются сведения о других операциях по карте покупках в магазинах, оплата проезда на такси выписка на 4 листах, по окончании осмотра не упаковывалась.

- ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, информация о телефонных соединениях между абонентами по абонентскому номеру + № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: имеются сведения о исходящих и входящих смс-сообщениях на №, дата сообщений ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения мобильного устройства <адрес>, ответ на запрос на 2 листах.

- ответ на запрос предоставление информации, по абонентскому номеру +№, абонентской номер оформлен на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух листах.

- Оптический диск белого цвета, буквенных и цифровых обозначений не имеет, посадочное кольцо № № вставляем оптический диск в дисковод компьютера, открываем при помощи компьютерного проводника, на диске имеется 2 файла. Один файл XL при открытии данного файла, появляются сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№ период выписки с ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 21 час 59 минут, по московскому времени, сим-карта оформлена на имя ФИО3, согласно выписка 12 часов 51 минуту, сообщение с номера «900», что совпадает по времени, с исчислением денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк», имитированную на имя ФИО3, а так же временем, перевода 7000 рублей с карты ПАО «Сбербанк», имитированной на имя ФИО1 Так же имеются сведения о входящих и исходящих звонках вышеуказанного абонента время (МСК) 14 часов 27 минут, 14 часов 28 минут, имеются входящие звонки с абонентского номера +№ (телефон находится в пользовании ФИО10), в 14 часов 34 минуты, входящие звонки с абонентского номера +№, с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО9 так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о входящих звонках, с абонентского номера +№, с абонентского номера находящегося в пользовании ФИО9 Второй файл содержащиеся на диске в формате ПДФ, при открытии файла, в нем содержится договор об оказании услуг абонентский номер +№ - хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 136-142,143,144-145)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они относятся к событию преступления, находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом и согласуются с показаниями потерпевшей и подсудимого.

Таким образом, проверив представленные обвинением доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления друг с другом и оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит их достаточными для установления виновности Куликова Е.Д. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Действия Куликова Е.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия его жизни.

Содеянное преступление относится к категории тяжкого преступления. Куликов Е.Д., не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, является опекуном своей бабушки. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Суд, в соответствии с п. "и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ считает смягчающим наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, выразившееся в том, что он с первого допроса (т.2, л.д.49-50) по делу правдиво изложил обстоятельства содеянного, сотрудничал со следствием, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также добровольное полное возмещение ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Признавая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, с учетом молодого возраста подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания Куликову Е.Д. применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3, 6 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения других видов альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в том числе и принудительных работ, лишения свободы.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличия возможного заработка, является трудоспособным лицом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе имущественного положения подсудимого суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В пользу адвоката Магомедова В.К., за осуществление защиты подсудимого Куликова Е.Д. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куликова ФИО21 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ виновным в совершении преступления, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями, то есть по 2000 (две тысяча) рублей каждый месяц до полного погашения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: выписка по счету карты имитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 № карты №, счет №; выписка по счету карты имитированной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 № карты №, счет №; информация о телефонных соединениях между абонентами по абонентскому номеру +№ за период с 22.02.2021г. по 09.04.2021г.; предоставление информации, по абонентскому номеру +№;оптический диск посадочное кольцо № ВК 124ХJO080541971Н, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Взыскать с Куликова Е.Д. в пользу адвоката Магомедова В.К. процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий