Решение по делу № 2-547/2013 от 31.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Самарской области - мировой судья судебного участка № 96 Самарской области - Л.В.Кочешкова

с участием представителя истца - <ФИО1>

представителя ответчика - <ФИО2>

при секретаре - Козловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Груздевой Е.Ю. к ООО «ДНС-Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, неустойки.

В судебное заседание истец не явилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Заявлений, ходатайств от неё не поступало.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10690 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: перестал функционировать. <ДАТА3> ответчику была направлена претензия истца, в которой он просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата его стоимости, после проведения в его присутствии проверки качества по необходимости. Однако, ответчик проигнорировал требования истца, в десятидневный срок его требования удовлетворены не были. Тем самым права истца как потребителя были нарушены, причинен моральный вред. <ДАТА4> была проведена судебная экспертиза товара в ООО «СОЭКС - Тольятти», согласно которой в товаре имеется недостаток: не включается, дефект носит производственный характер, следов повреждения устройства в результате воздействия статическим электричеством, повышенным напряжением, термического, жидкостного, механического или иного способа не обнаружено. На вопрос устраним ли дефект и каковы временные и материальные затраты на его устранение ответить не представилось возможным. В связи с чем истец провел по своей инициативе независимую экспертизу в ООО «СРО Эксперт», согласно которой стоимостные затраты на ремонт телефона составляют 13000 рублей, ремонт не целесообразен, так как стоимость товара ниже стоимости ремонта, временные затраты не установлены. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 10690 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 10690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость технического заключения в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признал и показал, что действительно истец приобрела в отделе ООО «ДНС-Волга» смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 10690 рублей. Мы получили претензию истца, но без проверки качества не возможно было определить дефект. Не согласен с экспертизой истца, так как она проводилась после экспертизы в «СОЭКС - Тольятти» и не известно, что было с телефоном после этого. Не согласен с взысканием неустойки, морального вреда, прошу снизить расходы на представительство в суде.

 Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Груздевой Е.Ю. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 10690 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). <ДАТА3> истец обратился в ООО «ДНС-Волга» с письменной претензией (л.д.7) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Требования истца остались без удовлетворения.

В соответствие с ч.6 ст.18 «Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.    

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Претензия (л.д.7) подтверждает то обстоятельство, что истец обращался в ООО «ДНС-Волга» с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар, однако, ответчик его требования не удовлетворил, в судебном заседание каких-либо доказательств о том, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю в суд не представил. Доводы истца не опроверг.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-Тольятти» смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект производственного характера, таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки в товаре возникли до его передачи истцу. Поскольку требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 10690 рублей законны и обоснованны, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

У суда, нет оснований, подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 4000 руб..

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда законные и обоснованы, однако сумма в размере 7000 рублей завышена, и суд считает необходимым снизить её до 500 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что составляет сумму в размере 7595 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплату услуг представителя, подтвержденную договором поручения (л.д.10), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9) суд считает, необходимым снизить до 5000 рублей и так же взыскать с ООО «ДНС-Волга». 

В соответствии с ч.1  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы, к каковым относятся расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (л.д.27), расходы за проведение технического заключения в размере 2000 рублей (л.д.15).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 607 руб. 60 коп., из расчета того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 15190 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.493, ст.333 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-197, ст.56, ст.103, ст.100, ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного между ООО «ДНС-Волга» и Груздевой Е.Ю..  

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Груздевой Е.Ю. стоимость смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 10690 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7595 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы за проведение технического заключения в размере 2000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Обязать Груздеву Е.Ю. возвратить ООО «ДНС-Волга» смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета в лице Мэриигородского округаТольятти государственную пошлину в размере 607 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд городского округа Тольятти через и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья