Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2342/2023 от 14.12.2023

Судья Захарова Е.А.                                                                дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                   19 декабря 2023 года.

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Истринского городского прокуратура <данные изъяты> Рузляева М.Ю. о восстановлении срока на принесение протеста на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курочкина М.В.,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением первого заместителя Истринского городского прокурора <данные изъяты> Гоциридзе Т.З. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курочкина М.В. по факту нанесения им побоев Седых А.И. <данные изъяты>.

Определением первого заместителя Истринского городского прокурора <данные изъяты> Гоциридзе Т.З. от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курочкина М.В. по факту нанесения им побоев Седых А.И. <данные изъяты>.

Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные два определения прокурора отменены с направлением материала на новое рассмотрение в Истринскую городскую прокуратуру <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Истринский городской прокурор <данные изъяты> Рузляев М.Ю. принес протест, в котором просил решение суда отменить, как незаконное, при этом, вместе с протестом подано ходатайство о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения была вручена прокурору <данные изъяты> (л.д. 147, 172), о чем указывает сам апеллянт.

В указанной связи, обжалуемое решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Между тем, протест вместе с ходатайством в Московский областной суд принесен прокурором <данные изъяты> (л.д. 172), т.е. с явным пропуском установленного законом 10-ти дневного срока обжалования.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины, указанные в ходатайстве, поданном в Московский областной суд о получении <данные изъяты> копии определения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым было отказано в принятии жалобы прокурора ввиду нарушения требований ст.ст. 25.11 и 30.1 КоАП РФ, регламентирующих порядок подачи протеста, уважительными не являются. Иных причин в данном ходатайстве не изложено и в судебном заседании в суде второй инстанции прокурором не представлено, при этом, суд второй инстанции учитывает статус прокурора, являющегося профессиональным участником судопроизводства по делам об административных правонарушениях, которому должен быть известен порядок подписания и принесения протеста.

Кроме того, в судебном заседании в суде второй инстанции прокурор не смог назвать уважительных причины пропуска срока обжалования.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве не приведено, при этом, объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче протеста в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство прокурора удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к принесению протеста на вышеуказанное решение суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Истринского городского прокуратура <данные изъяты> Рузляева М.Ю. о восстановлении срока на принесение протеста на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Курочкина М.В., отказать.

Дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Судья

                                                                                                   Беляев Р.В.