Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-47/2024 от 28.03.2024

Номер дела в суде первой инстанции 9-1920/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-47/2024

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Дагестан ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Котельная» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления МУП «Котельная»
о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), в связи с его не подсудностью,

установил:

МУП «Котельная» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление МУП «Котельная»
о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) возвращено в связи с его не подсудностью мировому суду.

В частной жалобе МУП «Котельная» оспаривает законность и обоснованность принятого определения мирового суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что ставится вопрос об отмене определения мирового суда со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление МУП «Котельная», мировой судья исходил из нарушения правил территориальной подсудности и при этом сослался на сведения отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД, согласно которым должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При этом с определением мирового суда согласиться нельзя, поскольку им не дана надлежащая оценка приложенным к заявлению доказательствам, в частности выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за кадастровым номером 05:40:000052:4691, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, является должник ФИО1.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, МУП «Котельная» руководствовалось имеющимися у него последними сведениями о месте жительства должника, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за кадастровым номером 05:40:000052:4691.

При этом, ссылка мирового суда на данные полученные из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД ничем не подтверждена.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст. 126 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д.

Между тем требования процессуального закона мировым судом соблюдены не были.

Кроме того, мировой суд не учел, что заявитель предъявил требования по последнему известному месту жительства должника в жилом помещении, которое одновременно находится в его собственности.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся определение мирового суда подлежит отмене с возвращением материалов дела в мировой суд, для разрешения вопроса о принятии к производству заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового суда судебного участка № <адрес>
<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о возможности принятии заявления МУП «Котельная» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев