Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 ~ М-2254/2023 от 24.07.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-00003323-05

Дело №2-2045/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Аристову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Аристову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что 25 мая 2017 года между ПАО Плюс Банк (далее по тексту – «Банк») и Аристовым А.В. заключен кредитный Договор № 92-00-111058-ДПАБ, которым ответчику предоставлен кредит в размере 980 390 рублей, сроком на 34 месяца, под 23 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял – 27 889,32 рубля, размер первого платежа – 12 355,60 рублей, размер последнего платежа – 29 291,47 рублей. С погашением 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 13 мая 2022 года, полная стоимость кредита – 1 859 227,63 рубля.

Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств - залог приобретаемого ответчиком в собственность автомобиля: Марка, модель - <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 529 298,37 рублей.

13 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01/2022_1, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», том числе и с Аристова А.В.

По состоянию на 13 января 2022 года задолженность составляла - 1 529 298,37 рублей, которое было уступлено ООО «ЭОС».

Истец просит суд взыскать с Аристова А.В. задолженность в размере 1 529 298,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору: автомобиль марка, модель - <данные изъяты> 2016 года выпуска. Установить начальную продажную стоимость в размере 918 000 рублей. Взыскать с ответчика в расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Аристов А.В. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Аристов А.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ПАО Плюс Банк (далее по тексту – «Банк») и Аристовым А.В. заключен кредитный Договор № 92-00-111058-ДПАБ. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 980 390 рублей, сроком на 60 месяца, под 23 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составлял – 27 889,32 рубля, размер первого платежа – 12 355,60 рублей, размер последнего платежа – 29 291,47 рублей. С погашением 13 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 13 мая 2022 года, полная стоимость кредита – 1 859 227,63 рубля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: Марка, модель - <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с даты заключения договора - до 13 мая 2022 года (согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования и Графику платежей).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор залога приобретаемого ответчиком в собственность автомобиля: Марка, модель - <данные изъяты> 2016 года выпуска (л.д.10-11).

24 мая 2017 года между ООО «Кредит-Инвест» и Аристовым А.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства: Марка, модель - <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 918 000 рублей, первую часть в размере 138 000 рублей покупатель оплачивает в кассу продавца, вторую часть в размере 780 000 рублей оплачивается кредитной организацией (банком) (п. 2.1, п.2.2) (л.д.15-18).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме путем перечисления денежных средств 24 мая 2017 года в размере 780 000 рублей ООО «Кредит-Инвест» (л.д.35).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 1 529 298,37 рублей. Последний платеж Ответчиком был произведен15 октября 2017 года в размере 9 689,86 рублей (л.д.38).

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

13 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ПАО КВАНТ МОБАЙЛ БАНК был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №01/2022_1, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», том числе и с Аристова А.В., что подтверждается Договором от 13 января 2022 года, реестром уступленных прав (л.д.84-91, 91-95). По состоянию на 13 января 2022 года задолженность составляла - 1 529 298,37 рублей, которое было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.93).

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий предоставления кредита: Заемщик выразил свое согласие на передачу (уступку) Банком своих прав кредитора по Договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (Глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской Федерации законы (ст. 3 ГК РФ). Пункт 2 ст. 382 ГК РФ прямо указывает на то, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

На момент подачи заявления в суд, за период с 15 октября 2017 года до 13 января 2022 года, задолженность составил 1 529 298,37 рублей, где основной долг – 953 035,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 554 098,17 рублей, расходы по государственной пошлины – 22 165 рублей.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2016 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 87 ФЗ N 229). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3 ст. 87 ФЗ N 229).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846,49 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Аристова Алексея Владимировича (№) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору № 92-00-111058-ДПАБ за период с 15 октября 2017 года по 13 января 2022 года в размере 1 529 298,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 846,49 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, определить способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.