Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1524/2023 ~ М-1390/2023 от 06.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-001918-22

Дело № 2-1524/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца Родинова А.С., ответчика Досегаева Д.Ю., его представителя Дерябина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А.С. к Досегаеву Д.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Родионов А.С. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к Досегаеву Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 233 209 рублей 36 копеек. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 5532 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком достигнуто в письменной форме соглашение о том, что Досегаев Д.Ю. обязался погасить полностью кредитное обязательство истца перед банком в сумме 233 209 рублей 36 копеек. В подтверждение обязательства Досегаевым Д.Ю. выдана долговая расписка. Однако, вопреки имеющейся договоренности Досегаев Д.Ю. уклонился от исполнения обязанности, допустил просрочки в уплате за него кредита. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для погашения кредита в размере 233 209 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Родионов А.С. требования поддержал, пояснив, что Досегаев Д.Ю. приходится ему пасынком. По его просьбе им был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства автомобиля ***. Автомобиль был передан в пользование ответчика Досегаева Д.Ю., при этом он обязался оплачивать ежемесячно платежи по кредиту. С *** ответчик вносил платежи по кредиту за него, однако, в дальнейшем отказался оплачивать кредит. По данному факту он обращался в органы полиции, в ходе проведения проверки Досегаев Д.Ю. был вызван сотрудником полиции и написал расписку от ***., согласно которой обязался выплачивать за него кредит по графику, а взамен он передал ему машину. Однако, в дальнейшем Досегаев Д.Ю. нарушил взятые на себя обязательства. Интереса в автомобиле он (истец) не имеет, приобретал его исключительно для Досегаева Д.Ю. и надеялся на его порядочность в оплате кредита.

Ответчик Досегаев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истец приходится ему отчимом. Осведомлен о том, что Родионов А.С. приобрел автомобиль *** с использованием кредитных средств. В дальнейшем Родионов А.С. решил передать в пользование данный автомобиль ему, при этом по договоренности, платить по кредиту должна была его бабушка Юферева Г.И. Однако, через некоторое время бабушка перестала оплачивать кредит из-за недостаточности денежных средств. Не оспаривал тот факт, что пользовался автомобилем, однако, предлагал истцу сдать автомобиль обратно на реализацию в автосалон, от чего он отказался. После возникновения конфликтной ситуации автомобилем не пользовался, неоднократно предлагал забрать автомобиль истцу, от чего тот отказался. В *** ему позвонил сотрудник полиции, попросил подъехать и под давлением и угрозами в присутствии Родионова А.С. заставил написать расписку о том, что он обязан оплачивать кредит. Полагает, что поскольку собственником автомобиля является Родионов А.С., у него отсутствует обязанность по оплате кредита за него. Пояснил также, что никаких денежных средств от Родионова не получал.

Представитель ответчика Досегаева Д.Ю. Дерябин Ю.Н., действующий на основании устного ходатайства, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита (займа) *** заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Родионовым А.С., кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 257 762,12 руб., из которых 245 000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства на срок до 17.08.2026г. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16, 883% годовых с даты заключения договора, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование (л.д. 61-64).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик Родионов А.С. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

В тот же день между ООО «Люкс-Авто» и Родионовым А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** стоимостью 245 000 рублей. (л.д.53-54 )

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом первым статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Довод истца о том, что денежные средства в кредит истец брал для покупки автомобиля не для себя, а для ответчика – Досегаева Д.Ю., суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ООО «Сетелем банк» по кредитному договору возникли непосредственно у Родионова А.С. и согласно представленному паспорту транспортного средства он является собственником автомобиля *** до настоящего времени.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ***. Досегаев Д.Ю. обязался выплачивать автокредит по договору ***. согласно графику платежей. Остаток суммы 233 209 рублей. ( л.д. 6).

Дата и номер договора соответствует договору потребительского кредита (займа) ***. заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Родионовым А.С.

В указанном случае суд расценивает данную расписку как соглашение о переводе долгового обязательства, имеющегося у Родионова А.С. перед ООО «Сетелем Банк» на Досегаева Д.Ю.

В силу прямого указания части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся п. 16 Обзора судебной практики N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022г. если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Из пояснений истца, ответчика в судебном заседании, представленных в материалы дела документов, следует, что согласие на перевод долга от Родионова А.С. к Досегаеву Д.Ю. от ООО «Сетелем банк» получено не было.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение в силу прямого указания в законе является ничтожным.

Кроме того, указанное соглашение не является возмездным, поскольку не предусматривает обязательств со стороны Родионова А.С. о заключении какого-либо договора по передаче автомобиля, собственником которого он в настоящее время является, Досегаеву Д.Ю.

Тот факт, что автомобиль *** приобретенный Родиновым А.С. с использованием кредитных средств, находился в пользовании Досегаева Д.Ю., не свидетельствует о переходе права собственности на него к последнему.

Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, таким образом, допустимым доказательством по данному спору является письменная расписка о долге.

Представленная в материалы дела расписка Досегаева Д.Ю. от *** также не может быть квалифицирована как долговое обязательство ответчика, поскольку сведений о передаче Родиновым А.С. денежных средств Досягаеву Д.Ю. с обязательством их возврата данная расписка не содержит. В судебном заседании стороны по делу также не подтвердили факт передачи каких-либо денежных средств от Родионова А.С. Досегаеву Д.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.