Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2021 (2-253/2020;) ~ М-177/2020 от 29.04.2020

Дело № 2-2/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000288-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2021 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Качалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославец Веры Александровны к Григорьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Богославец В.А. (до вступления в брак – Комарова) обратилась в суд с иском к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 декабря 2019 года между Комаровой В.А. и Григорьевым Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12 февраля 2020 года, а также оплатить проценты за пользование займом.

Денежные средства были переданы истцом в полном размере, что подтверждается распиской от 12 декабря 2019 года.

По настоящее время денежные средства по договору займа не были возвращены ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.3 и 3.1 Договора займа, размер процентов за пользование займом составляет 5% от суммы займа за каждый календарный месяц.

Оплата процентов за пользование займом за период с 12 декабря 2019 года по 12 марта 2020 года составила <данные изъяты>.

Ответчиком 11 апреля 2020 года была произведена оплата процентов за март в размере <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 13 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора займа ответчик оплачивает неустойку за просрочку возврата займа и просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору займа за период с 13 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года составляет в размере <данные изъяты>.

Также между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества № от 12 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 1.2 договора залога предметом залога является транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3,№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

20 февраля 2020 года истец обратился с требованием о возврате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, неустойки за просрочку, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Таким образом считает, что компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. является достаточной для возмещения нравственных страданий истца.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

Истица просила суд взыскать с Григорьева Д.В. в ее пользу задолженность по договору займа № от 12 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование займом за период с 13 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2020 года по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. за один календарный месяц; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с 13 февраля 2020 года по 22 апреля 2020 года; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2020 года по день вынесения решения суда; <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда; судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12 декабря 2019 года - транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3,№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 5-8).

13 октября 2020 года судом принято заявление Комаровой В.А. об изменении размера исковых требований, в котором истица с учетом частичной оплаты ответчиком процентов за пользование займом, а также с учетом увеличения периодов просрочки возврата денежных средств по договору, просит взыскать с Григорьева Д.В. в ее пользу:

- задолженность по договору займа № от 12 декабря 2019 года в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 5 % от суммы долга за один календарный месяц;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты>.;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки;

- <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда;

- расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 12 декабря 2019 года – транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3,№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107-108).

Стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела (л.д. 202, 203), в судебное заседание не явились.

Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между Комаровой В.А. (в настоящее время в связи со вступлением в брак – Богославец – л.д. 183, 184) и Григорьевым Д.В. заключен договор займа № (л.д. 14-16), по условиям которого Комарова В.А. передает Григорьеву Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 12 февраля 2020 года.

Согласно условиям договора, размер процентов за пользование займом составляет 5% за один календарный месяц от суммы займа (п.1.3).

Заемщик возвращает заимодавцу причитающиеся проценты за пользование займом за период: с 12 декабря 2019 года по 12 января 2020 года – не позднее 12 января 2020 года, с 13 января 2020 года по 12 февраля 2020 года – не позднее 12 февраля 2020 года. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 12 февраля 2020 года (п.2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.2).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской Григорьева Д.В. (л.д. 20) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету, составленному Богославец В.А., задолженность Григорьева Д.В. по договору займа № от 12 декабря 2019 года составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 октября 2020 года – <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 13 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года – <данные изъяты>. (л.д. 109)

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки произведен в соответствии с условиями договора, с учетом фактически уплаченных ответчиком сумм, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного варианта расчета суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности составленного истицей расчета задолженности у суда не имеется.

Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий договора займа, не расторгнутого до настоящего времени, Богославец В.А. имеет право требовать с ответчика Григорьева Д.В. уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что проценты в размере <данные изъяты>. исчислены истцом по 12 октября 2020 года (по день составления расчета), положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитом, начисляемых исходя из ставки 5% за один календарный месяц на остаток основного долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического возврата долга, соответствуют закону и положениям, согласованным сторонами (п. 4.1 договора займа), и признаются судом подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что определенный договором займа размер неустойки не нарушает принципа разумности и справедливости (0,1 % в день от суммы задолженности), и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что неустойка на сумму основного долга в расчете истца исчислена по 12 октября 2020 года, исковые требования Богославец В.А. о взыскании с ответчика Григорьева Д.В. неустойки за нарушение исполнения обязательства, начиная с 13 октября 2020 года по день фактической выплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму непогашенного остатка основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 12 декабря 2019 года и наличие в связи с этим задолженности в истребуемом истцом размере, суд находит исковые требования Богославец В.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты>., неустойка за период с 13 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом из расчета 5% за один календарный месяц на остаток основного долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического возврата долга, и неустойка на остаток основного долга, начиная с 13 октября 2020 года по день фактического возврата, начисляемая из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

12 декабря 2019 года между Комаровой В.А. и Григорьевым Д.В. заключен договор залога движимого имущества №, из которого следует, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак. № (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 октября 2020 года, автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак. №, с 27 мая 2019 года по настоящее время зарегистрирован за Григорьевым Д.В. (л.д. 135).

Учитывая, что Григорьев Д.В. обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, не исполняет надлежащим образом, требования Богославец В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истицей заявлены также требования в взыскании с Григорьева Д.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, из искового заявления следует, что неправомерность действий ответчика заключается в уклонении от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, то есть ответчиком нарушены имущественные права истицы на получение на получение указанных денежных сумм.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, степень физических либо нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими физическими либо нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Богославец В.А. к Григорьеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с Григорьева Д.В. <данные изъяты>. за составление искового заявления, оплаченных на основании договора оказания юридических услуг от 20 февраля 2020 года, заключенного между истицей и ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132).

Предметом договора является оказание юридических услуг, направленных на правовую защиту интересов заказчика Комаровой В.А. (Богославец В.А.) с целью взыскания задолженности по договору займа № от 12 декабря 2019 года, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от 12 декабря 2019 года имущество. Цена услуг по договору составляет <данные изъяты> (п.п. 1.1. – 1.2, 4.1 договора).

В подтверждение указанных расходов представлен акт об оказании услуг от 22 апреля 2020 года и расписка в получении денег по договору от 03 марта 2020 года, из которых усматривается, что ФИО1 получена от Комаровой В.А. (Богославец В.А.) денежная сумма в размере <данные изъяты>. за предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и подготовку искового заявления о взыскании денежных средств (л.д. 130, 131-132).

Истцом при обращении в суд на основании чеков-ордеров от 23 апреля 2020 года уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>. (л.д. 13, 126).

При обращении Богославец В.А. с настоящим иском цена иска составляла <данные изъяты>. и госпошлина по требованиям имущественного характера подлежала уплате в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>., а также в размере <данные изъяты>. в связи с предъявлением требования об обращении взыскания на задолженное имущество и <данные изъяты>. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с увеличением истицей размера исковых требований цена иска составила <данные изъяты>., в связи с чем согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина подлежала доплате в соответствии с увеличенной ценой иска до <данные изъяты>. (то есть следовало доплатить по требованиям имущественного характера <данные изъяты>.).

Фактически Богославец В.А. доплачена госпошлина в размере по чеку по операции Сбербанк онлайн от 08 октября 2020 года <данные изъяты>.

Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты>. является излишне уплаченной и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истице из бюджета.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Госпошлина в сумме <данные изъяты>. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда возмещению не подлежит, поскольку судом в указанной части исковых требований отказано.

Кроме того, учитывая, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления по настоящему делу, в размере <данные изъяты>, указанные расходы также следует взыскать с ответчика Григорьева Д.В. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богославец Веры Александровны к Григорьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Валерьевича в пользу Комаровой Веры Александровны задолженность по договору займа № от 12 декабря 2019 года:

- задолженность по договору займа № от 12 декабря 2019 года в размере 350000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 13 мая 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 82000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 5 % от суммы долга за один календарный месяц, начисляемые на остаток основного долга;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 85050 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 13 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

В счет погашения задолженности по договору займа № от 12 декабря 2020 года, заключенному между Богославец Верой Александровной (ранее – Комарова) и Григорьевым Дмитрием Валерьевичем обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак. №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Валерьевича в пользу Комаровой Веры Александровны судебные расходы в размере 8670 руб. 83 коп.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 2416 руб. 50 коп. возвратить Богославец В.А.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Веры Александровны к Григорьеву Дмитрию Валерьевичу в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.