Решение по делу № 2-229/2014 от 29.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области Полянина Л.Г.

С участием представителя истца  по доверенности Вагаповой Э.Х., уточнившей исковые требования в части взыскания неустойки,

Представителя ответчика Мельникова Г.В., не признавшего исковые требования

При секретаре Шелест Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/14 по иску Афанасьева А.М<ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

Установил:

            <ДАТА2> по договору купли - продажи истцом приобретен у ответчика телефон Sony Xperia Z  IMEI 355762059136321 стоимостью 23650 рублей.

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя тем, что в процессе гарантийной эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи с указанием выявленных недостатков, возврате стоимости товара. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением требований просит обязать принять ответчика  отказ от договора купли - продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за просрочку требований, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 13480,50 рублей.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что претензия истцом не была получена, так как потребитель должен был направить претензию по юридическому адресу компании в <АДРЕС>, истец не имел обращаться с претензией по месту приобретения, так как это всего лишь точка продаж, в связи с чем продавец был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в до судебном порядке. Считает расходы за услуги представителя завышенными, считает, что данная категория дел не требует обязательного участия представителя, так как товар не был передан для проверки качества, штраф взысканию не подлежит.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

            Судом установлено, что <ДАТА2> истцом на основании договора купли - продажи приобретен у ответчика телефон Sony Xperia Z  IMEI 355762059136321 стоимостью 23650 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

            В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает, в связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи, возврате стоимости товара, так как требования истца не были удовлетворены,  он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

            Определением суда по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза товара, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «Единый Сервисный Центр» в телефоне Sony Xperia Z  IMEI 355762059136321 выявлен дефект - не включается, дефект носит производственный характер, причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы, полная стоимость устранения неисправности составляет 10900 рублей, что свидетельствует о наличии в технически сложном товаре существенных недостатков, по признаку несоразмерных расходов на устранение недостатков, тем самым, требования соответствуют п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее «Закон») о праве потребителя в случае обнаружения в товаре существенного недостатка отказаться от исполнения договора купли - продажи с требованием возврата стоимости товара.

            Суд находит также обоснованными требования о взыскании неустойки.

            Согласно ст.ст. 22-23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За нарушение сроков удовлетворения указанных требований, продавец уплачивает неустойку в размере одного процента товара  за каждый день просрочки.

            При обнаружении недостатков в товаре истцом <ДАТА3> ответчику была направлена претензия о возврате стоимости товара, требования не были удовлетворены в установленный законом срок, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, по расчету истца неустойка составила с <ДАТА5> - 13480,50 рублей.

            Суд не учитывает доводы ответчика о незаконных требованиях неустойки, учитывая следующее.

            Факт обращения истца с претензией подтвердился почтовыми квитанциями по её отправке. Согласно распечатки почтового сайта <ДАТА6> истек срок хранения претензии на почте, ввиду его неполучения.

            Согласно п. 5 ст. 18, в случае проверки качества товара продавцом, потребитель вправе участвовать при проверке качества. При направлении претензии о недостатках товара, истец просил, что в случае необходимости проверки качества товара, указать ему точную дату, время и место доставки товара для проведения проверки качества, так как он желает воспользоваться своим правом личного при этом присутствия. Однако, и в процессе рассмотрения дела требования истца, в том числе и на дату вынесения настоящего решения не были удовлетворены, стоимость товара не оплачена, при условии наличия доказательств в деле о продаже некачественного товара.

С учетом этого, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. С учетом требований разумности, последствий нарушения права истца, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Обоснованны также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 15 Закона, так как права потребителя были нарушены при продаже некачественного товара, с учетом разумности и справедливости определяет его в 500 рублей.

Подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в представлении доказательств, суд определяет их размер в  3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14575 рублей, учитывая то, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения дела, при доказанности требований потребителя.   

            На основании ст. 454 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Иск  Афанасьева А.М.  удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли - продажи товара от <ДАТА2>.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Афанасьева Артема Михайловича    стоимость товара 23650 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы за услуги представителя 3000 рублей, неустойку в сумме 5000,  рублей, штраф 14575 рублей, всего взыскать 46725 рублей.  

В остальной части иска отказать.

Обязать Афанасьева А.М. возвратить ЗАО «Связной Логистика» телефон Sony Xperia Z  IMEI 355762059136321 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  госпошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в размере  1601 рубль.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в месячный срок через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                 Полянина Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>