Решение по делу № 2-6301/2015 от 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                                              16.12.2015 года

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени Савельева Е.А.,

с участием представителя истца Лысенко В.В.- Казаковой К.В. по доверенности от 12.05.2015 года № 1-2106,

представителя ответчика ООО «Евродом» по доверенности от 02.12.2013 года Жук Е.С.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6301-2015/3м по иску Лысенко В.В. к ООО «Евродом», ООО «Инко и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евродом» о взыскании убытков в размере 36000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб, применении штрафных санкций (л.д.3-6, 157-159).

 Исковые требования мотивированы тем, что Лысеко В.В. является собственником квартиры <НОМЕР>. Строительство жилого дома осуществлялось ООО «Инко и К». 01.02.2013 года по вышеуказанному адресу произошло затопление. Обслуживание дома с момента передачи застройщиком осуществляет ООО «Евродом». 01.02.2013 года с участием представителей ООО «Евродом» составлен акт осмотра жилого помещения. В результате осмотра зафиксированы: расхождение канализационной трубы на кухне квартиры, выпадение нижней части канализационной трубы из компенсатора, который закреплен хомутом к стене, протекание в образовавшуюся щель воды. Вследствие чего затопленпол, укрытый ламинатом и часть кухонного гарнитура, примыкающего к стояку водоотведения. На ламинате зафиксировано разбухание на стыках двух досок, кухонный гарнитур на спиле ДСП имеет разбухание. Для устранения аварии установлен дополнительный компенсатор, труба закреплена, стояк водоотведения на кухне закреплен одним хомутом к стене. С 2011 года неоднократно происходили затопления квартиры из канализационной трубы, неоднократно производились осмотры, о чем свидетельствуют акты о затоплении. 16.06.2015 года истцом в ООО «Евродом» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба. 24.03.2015 года истец направил претензию в ООО «Инко и К». Выплатить возмещении ущерба истцу ООО «Евродом» и ООО «Инко и К» отказались. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования, необходимого для устранения ущерба, полученного в результате затопления квартиры №06/15 от 13.03.2015 года, выполненного ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 36000 руб, которую истец  просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки. Истец полагает, что ООО «Евродом» нарушил требования ст.ст.161,162,36 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества.

Определением от 27.07.2015 года по инициативе представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инко и К» (л.д.140-143).

Истец Лысенко В.В., представитель ответчика ООО «Инко и К» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении сторон, исковое заявлении рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Инко и К».

Представитель истца Казакова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях именно к ООО «Евродом», просила удовлетворить требования к ООО «Евродом» по основаниям изложенным в иске. Согласно устных и письменных объяснений представителя истца в судебных заседаниях, с 2011 года неоднократно происходили затопления в квартире истца, по которым проводились осмотры с участием представителей ООО «Евродом» и составлялись акты. Причиной затопления являлось расхождение канализационной трубы. 01.02.2013 года произошло затопление квартиры по причине расхождения патрубка канализационной трубы, в результате чего у истца возникли убытки. Причина затопления квартиры устранена надлежащим образом ООО «Евродом» лишь после затопления 01.02.2013 года. 15.04.2011 года дом передан застройщиком ООО «Инко и К» эксплуатирующей организации ООО «Евродом», согласно которого объект готов к эксплуатации, канализационные сети выполнены согласно ТУ, у эксплуатирующей организации претензии к качеству и степени готовности отсутствуют. В июне 2011 года управляющая организация обнаружил и описала неисправность канализационного стояка, однако неисправность не была устранена. Причиной затопления в 2013 года явилась та же неисправность канализационной трубы. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме включаются в состав общего имущества дома. Канализационная труба включена в состав общего имущества, причиной затопления явилась выпавшая из компенсатора труба. При этом, ООО «Евродом» обязано проводить плановые осмотры канализационной системы и устранятьнедостатки, чего ООО «Евродом» в квартире истца своевременно не производило. Следовательно за надлежащее состояние канализационной трубы отвечает ООО «Евродом». Каких- либо ремонтных воздействий и нарушений правил эксплуатации канализационной трубы истец не допускала. Размер ущерба установлен отчетом об оценке, на основании которого суду необходимо принять итоговое решение по делу (л.д. 3-7, 157-159, протокол судебного заседания от 16.12.2015 года).

Представитель ответчика ООО «Евродом» Жук Е.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать, указывая, что поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, то отвечать должен застройщик. Согласно устных и письменных возражений представителя ответчика ООО «Евродом», отчет об оценке, представленный истцом не достоверен, так как повреждения указанные в отчете об оценке не соответствуют акту о затоплении, отчет изготовлен спустя два года после затопления, поэтому повреждения не могли сохраниться в первоначальном виде. Суду необходимо принять в качестве допустимого доказательства экспертизу, которая назначена судом. В заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы эксперта о причинно следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ООО «Евродом» в причинении ущерба от затопления квартиры. Из экспертного заключения следует, что причиной расхождение патрубка канализационной трубы могла произойти как по вине истца, так как было внешнее воздействие, так и по вине ООО «Инко и К», так как труба могла опуститься, могла быть врезка в канализационную трубу. Истец должна была обратиться к застройщику ООО «Инко и К», так как у него имеются гарантийные обязательства перед собственниками в течение 5 лет, а следовательно застройщик должен был устранить недостатки которые могут быть в результате некачественного строительства. Истец не доказал, что ООО «Евродом» допустил некачественное обслуживание канализационной трубы. Два года между затоплениями это длительный срок, в связи с чем нельзя сделать  вывод о том, что причина затопления одна и та же. Истец проводил штробление рядом с канализационной трубой, поэтому мог выпасть патрубок. Канализационная труба является общим имуществом дома, однако она является и предметом гарантийный обязательств ООО «Инко и К», так как истец являлся участником долевого строительства. Исходя из конструктивных особенностей канализационной трубы, она не может сместиться и у нее не может разойтись патрубок без вмешательства третьих лицОсмотры коммуникаций ООО «Евродом» проводил, однако доказательства представить не возможно. Со слов работников ООО «Евродом» ему известно, что инженеры проводят осмотры. Доказательства проведения осмотров представить не может, так как ему не представил данные доказательства ответчик ООО «Евродом». Осмотры проводятся в квартирах, куда пускают работников ООО «Евродом». Не исключена возможность того, что патрубок выпал из-за ремонта в других квартирах.  Требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению в случае удовлетворения иска (л.д.105-107, протоколы судебных заседаний от 23.07.2015 года, от 21.08.2015 года, от 16.12.2015 года).

Согласно устных и письменных возражений представителя ООО «Инко и К», застройщик не является причинителем вреда имуществу истца, так как причина расхождения трубы крылась не в его креплении при строительстве. Вероятно на стояк производилось внешнее механическое воздействие, труба была принудительно выдернута из компенсатора, размер ущерба в отчете об оценке не достоверен, так как не соответствует данным акта осмотра. Разбухание ламината могло произойти и в результате эксплуатации кухни истцом, истец не представил доказательств того, что повреждения возникли исключительно в результате затопления в феврале 2013 года. В материалах дела отсутствуют сведения о причинах расхождения трубы. После затопления в 2011 году, управляющая компания должна была устранить недостатки, которые послужили причиной повторного затопления. Застройщик надлежащим образом исполнил обязательства в отношении качества строительства жилого дома и качества строительства квартиры истца. 31.03.2011 года издано разрешение на ввод объекта в эксплутацию, ситец приняла от застройщика квартиру по кату приема-передачи, в котором указано на соответствие принятого имущества проектно-техническим условиям. Ответчик ООО «Евродом» 15.04.2011 года по акту передачи объекта в эксплуатацию принял у застройщика жилой дом. Таким образом вина застройщика в некачественном строительстве дома и как следствие в затоплении отсутствует. Ответ об оценке, представленный истцом не соответствует акту о затоплении. Требования о компенсации морального вреда не соответствуют фактическим нравственным страданиям от затопления, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, так как истец ссылается на ненадлежащие доказательства, работа юристом выполнена в низком качестве           (л.д.75-77, 160-164, протокол судебного заседания от 21.08.2015 года).

 (акт о затоплении л.д.11).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, следующее.

<АДРЕС> находится в собственности Лысенко В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2011 года (л.д.8).

Управление многоквартирным домом <АДРЕС>  осуществляет ООО «Евродом»,что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.04.2011 года (л.д.120-133) и не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков ООО «Евродом», ООО «Инко и К».

Предметом деятельности ООО «Евродом» является, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда, что следует из Устава (л.д.109-116).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.8 Договора от 15.04.2011 года, ООО «Евродом» приняло на себя обязательства: по выполнению за плату работ и услуг в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников квартир, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; по обеспечению ведения учета выполненных робот по обслуживанию, содержанию и текущему  ремонту многоквартирного дома  (л.д.120-133).

          Как пояснил в судебном заседании представитель истца, затопления в квартире истца происходили с 2011 года, о чем составлялись акты осмотров, причиной затопления 20.06.2011 года явилосьрасхождение патрубка канализационной трубы. Однако в 2013 году произошло повторное затопление квартиры истца, по той же причине, что и в 2011 году.    Представитель истца полагает, что затопление в 2013 году произошло по вине ООО «Евродом», так как именно на данное лицо возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесена канализационная труба.  К застройщику ООО «Инко и К» требования заявлять не желает (протокол судебного заседания от 16.12.2015 года).

Как следует из акта осмотра от 20.06.2011 года, составленного в присутствии представителей ООО «Евродом», в квартире <АДРЕС> ниже этажом №38 изменений конструкций кухонного канализационного стояка не обнаружено (л.д.12).

Согласно акта осмотра от 01.02.2013 года, составленного в присутствии представителей ООО «Евродом» и представителя истца, в квартире <АДРЕС> на кухне разошлась канализационная труба, нижняя часть трубы выпала из компенсатора, который закреплен хомутом к стене и в образовавшуюся щель протекла вода. Вследствие этого затоплен пол, укрытый ламинатом и часть кухонного гарнитура, примыкающего к стояку водоотведения. На ламинате наблюдается разбухание на стыках двух досок ламината. В кухонном гарнитуре на спиле ДСП обнаружено разбухание. Для устранения аварии установлен дополнительный компенсатор, труба закреплена, стояк водоотведения на кухне закреплен одним хомутом к стене (л.д.11).

Указанные в актах осмотров обстоятельства не оспариваются сторонами, из чего суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось расхождение патрубка кухонно канализационной трубы.

16.06.2015 года истец Лысенко В.В. обратилась в ООО «Евродом» с претензией о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, с приложением акта обследования квартиры, отчета об оценке, квитанции об оплате услуг оценщика (л.д.58-60).

Претензия истца оставлена ООО «Евродом» без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда . Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда . Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда .
           Согласно ст.1095 ГК РФ, вред , причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        На основании ст.1096 ГК РФ, вред , причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред , причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
         Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных) услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
          В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
          Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
          В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.. ..

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиямизаконодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями .

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Евродом»  вины не имеется, поскольку причиной протечки является некачественно выполненные работы застройщиком.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика было представлено экспертное заключение № ООО «ЦСНЭ Индекс», из выводов которого следует, что дефекты являются следствием строительного брака, а не фактом ненадлежащего обслуживания (л.д.131-159).

Суд находит доводы представителя ООО «УК по УЖФ Заря » о возложении обязанности на застройщика не заслуживающими внимания, поскольку как пояснил представитель истца, в настоящий момент вина застройщика не установлена, указанное заключение оспаривается, в рамках другого гражданского дела поиску Тарасова А.А . назначена судебная экспертиза по определению причины протечки воды с кровли крыши.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управлениямногоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши домов. Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда , утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию по обслуживаниюжилищного фонда возложена обязанность обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных правил установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.

При этом в перечень работ, относящихся к текущему ремонту крыши, относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющимикомпаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое

решение

общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая, что предъявляя требования к указному ответчику, истец ссылается на наличие договорных отношений с управляющей компанией и Закон РФ «О защите прав потребителей», суд находит, что ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управлениямногоквартирным домом должна нести управляющая компания , за которой сохраняется право предъявления регрессного требования к Застройщику, в случае установления их вины.

Таким образом, поскольку кровля крыши является общим имуществом многоквартирного дома, то именно на ООО «УК по УЖФ Заря » возложена обязанность поддерживать кровлю крыши в исправном состоянии, а длительный характер протечек, непринятие ответчиком ООО «УК по УЖФ Заря » каких-либо действий, направленных на устранение протечек с кровли крыши, свидетельствует об их бездействии, нарушающем права и законные интересы истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗапСибЭкспертиза», по результатам проведенного натурального визуально-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, дефекты диагностируемые экспертами, возникли вследствие проникновения воды в помещения квартиры из технического этажа жилого дома, о чем свидетельствуют акты осмотра помещений <адрес>. Полы, при осмотре покрытий полов помещений квартиры установлены множественные следы замачивания покрытия. В нарушение требований п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы» выявлены отклонения поверхности покрытия пола до 6 мм. Установлены множественные расхождения швов покрытия пола из ламинированной доски (ламинат) до 4 мм в нарушении требований п. 5.23 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная

Редакция СНиП 2.03.13-88». Необходимо выполнить переустройство покрытия пола в помещениях зала и кухни. Стены, при осмотре отделочного покрытия стен и потолков установлены множественные набухания, отслоения, подтеков в нарушении требований п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Необходимо выполнить работы по очистки поверхностей стен и потолков помещений квартиры от старой краски, выполнить огрунтовку, сплошное выравнивание, окраску поверхности стен и потолков. Стоимость ремонтно-востановительных работ составила <данные изъяты> (л.д.84-109).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что представленное заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГООО «ЗапСибЭкспертиза», соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра жилого помещения, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция ремонтных работ и материалов, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента затопления, кроме того данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца является протечка с мягкой кровли крыши дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а, также учитывая, что сумма ущерба, причиненного в связи с затоплением составляет <данные изъяты>, которая ответчиком не оспаривается, то указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «УК по управлениюжилищным фондом « Заря » в пользу истца.

В иске в ООО «ДК ЖБИ-5» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» сказано, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «УК по управлению жилищным фондом « Заря » установлен судом, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Тарасов А.А . оплатил за юридические услуги <данные изъяты>.

Учитывая, что представитель истца представлял ее интересы в судебном заседании, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного представлено не было, то с ответчика ООО «УК по управлению жилищным фондом « Заря » в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из представленных документов, истцом понесены расходы по заверению копий документов в размере <данные изъяты>, а поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением с исковым заявлением в суд, то они являются судебными и подлежат взысканию с ответчикаООО «УК по управлению жилищным фондом « Заря » в пользу истца Тарасова А.А .

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 161 ЖК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко В.В. к ООО «Евродом», ООО «Инко и К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евродом» в пользу Лысенко В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры  в размере 22309 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12154 рубля 50 копеек,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Евродом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1293 рубля 90 копеек.

Лица, участвующие в деле, а также их представители, участвующие в судебном заседании, в трехдневный срок после оглашения резолютивной части решения, вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения. Те же лица, не присутствующие в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения в течении пятнадцати дней после оглашения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд                    города Тюмени  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 19.01.2016 года.

Мировой судья судебного участка № 3

Центрального судебного района города Тюмени                            Савельева Е.А.