Решение по делу № 5-1273/2015 от 26.05.2015

Дело №5-1273/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года                                                                                                                 с.Выльгорт

 Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, расположенного по адресу: РК, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.5, Мосунова Е.В., в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми<АДРЕС>

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Мигунова И.Ю.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении КМ №017120 от 19.05.2015 года, 29.04.2015 года, точное время не установлено, <Мигунов И.Ю.1> находясь по адресу: <АДРЕС>, совершил мелкое хищение, а именно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий <ФИО3>, причинив ущерб <ФИО3> на сумму 200 руб.

Указанными действиями <Мигунов И.Ю.1> совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <Мигунов И.Ю.1> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что телефон не похищал, его нашли после 06.05.2015 года, признательные объяснения дал, поскольку было плохое самочувствие, так как имеется заболевание сахарный диабет.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что 28.04.2015 года производила работы дома у <ФИО1>. По окончании работ обнаружила пропажу сотового телефона. <ФИО1> спал в состоянии алкогольного опьянения, и она ушла, не узнав, где находится телефон. После чего на следующий день она повторно приехала к <ФИО1> в п. <АДРЕС>, однако он ничего ей по поводу пропажи телефона не пояснил, после чего сообщила в полицию с целью обнаружения телефона. Сотовый телефон нашла 06.05.2015 года в доме <ФИО1> в п. <АДРЕС> в мешке со штукатурной смесью. Претензий к <ФИО1> не имеет, сотовый телефон был неисправен.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении КМ №017120 от 19.05.2015 года, 29.04.2015 года <Мигунов И.Ю.1> находясь по адресу:. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение, а именно похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий <ФИО3>, причинив ущерб <ФИО3> на сумму 200 руб.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от 02.05.2015 года по факту пропажи сотового телефона «Нокиа» имеются объяснения <Мигунова И.Ю.1>, согласно которым 27.04.2015 года <Мигунов И.Ю.1> похитил сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий <ФИО3>, после чего продал его незнакомому мужчине.

Кроме того, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, правонарушение совершено <Мигуновым И.Ю.1> 27.04.2015 года, однако согласно протоколу об административном правонарушении КМ №017120 от 19.05.2015 года, <Мигунову И.Ю.1> вменяется совершение административного правонарушения 29.04.2015 года.

Мировой судья приходит к выводу о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку они опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании <Мигуновым И.Ю.1> и потерпевшей <ФИО3>, из которых следует, что  сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий <ФИО3>, <ФИО1> не похищал, телефон был утерян <ФИО3> 28.04.2015 года, и был найден 06.05.2015 года.

Оснований не доверять показаниям <Мигунова И.Ю.1> и <ФИО3> у мирового судьи не имеется, поскольку <ФИО3> предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.8 КоАП РФ, <Мигунову И.Ю.1> разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, их показания последовательны, стабильны, дополняют друг друга по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена, вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что в  действиях <Мигунова И.Ю.1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Мигунова И.Ю.1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью Выльгортского судебного участка Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          Е.В. Мосунова