Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 23.07.2019

Судья Савченко М.П.     Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием ответчика Одинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцева А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 17 мая 2019 года по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к Одинцеву А. В. о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ЮГУ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Одинцеву А.В. о взыскании задолженность по договору на оказание образовательных услуг № 299 ЗФО от 01.09.2018 за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 12 249,99 рублей.

Решением мирового судьи от 17.05.2019 исковые требования ФГБОУ ВПО «ЮГУ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Одинцев А.В. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что мировом судьей не было учтено, что оплата за обучение производится в течение 2-х дней с даты заключения договора, ответчик не намеревался проходить обучение, в связи с чем, не стал оплачивать обучение. Ответчик как заказчик был вправе отказаться от исполнения договора, о чем сообщил истцу. Договор не может считаться заключенным, так ответчик не получил образовательной услуги, а истец не подтвердил фактически понесенные им расходы.

Истец ФГБОУ ВО «ЮГУ» своих возражений по доводам апелляционной жалобы не представил.

Ответчик Одинцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ФГБОУ ВО «ЮГУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к ниже следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 01.09.2018 стороны заключили договор №299 ЗФО об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (далее - Договор). Приказом и.о. директора Филиала ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 30.11.2018 ответчик отчислен из университета с 30.11.2018 за просрочку оплаты стоимости образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1.1 у договора установлена стоимость обучения за 2018-2019 учебный год в размере 49 000 рублей. Первый взнос по оплате за обучение вносится в размере 50 % в течение 2-х дней с даты заключения договора (п. 2.2 и 2.3.1 Договора).

Мировым судьей установлено, что оплата по договору в указанном размере Одинцевым А.В. не произведена.

Мировым судьей установлено, что Одинцев А.В. не выполнил обязательства по договору, предусмотренные п. 5.1.1, 5.1.2 - посещать предусмотренные учебным планом и индивидуальным учебным планом, расписанием учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, предусмотренные образовательными программами и учебными планами, в установленные сроки. Извещать университет в письменной форме о невозможности явки на сессию.

Факт того, что истцом был организован учебный процесс, предусмотренный условиями договора, включая его стоимость, в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не подтверждены фактически понесенные им расходы и о том, что ответчиком не получены образовательные услуги, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья установил факт отсутствия обращения Одинцева А.В. к истцу о невозможности его явки для учебы в ФГБОУ ВО «ЮГУ», в нарушение п. 4.1.3 договора, отсутствие письменного обращения Одинцева А.В. к истцу о расторжении договора в нарушение п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая, что он верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░           ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.