Решение по делу № 5-616/2021 от 24.09.2021

66MS0035-01-2020-004931-78 Дело № 5-616/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 сентября 2021 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Попова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Тагил, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> Тагил, <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, неработающего, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушений ПДД,

УСТАНОВИЛ:

Кобелеву А.С. вменено управление транспортным средством (далее - ТС) в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об административном правонарушении 66 АА № 2048124 от 16.12.2020 г. 01.12.2020 г. в 23 ч. 405 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского,75, Кобелев А.С., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание Кобелев А.С. не явился, направил своего защитника. Защитник Кобелева А.С. - Айвазян А.Т. в судебном заседании пояснил, что Кобелев вину не признает. На представленной видеозаписи не видно, двигается автомобиль или нет, государственных номеров на автомобиле не видно. Кобелев изначально утверждал, что автомобилем не управлял. О том, что Кобелев отказался от прохождения освидетельствования, помнит только инспектор Берсенев. Оснований на направление на медицинское освидетельствование в протоколе не указано. Утверждение инспектора о том, что Кобелев находился в состоянии наркотического опьянения, не корректно, поэтому он (инспектор) решил не проводить освидетельствование не состояние опьянения на месте. Не доказан факт управления автомобилем Кобелевым. Просил дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошен инспектор Берсенев И.А., который пояснил, что 01.12.2020 г. около 24:00 ч. ехали по Вонсовского в сторону лесного массива. По грунтовой дороге медленно двигался автомобиль, потом остановился. Напарник подошел, водителем оказался Кобелев. Подозревал, что Кобелев находится в наркотическом опьянении. В присутствии двух понятых отстранил, предложил пройти освидетельствование на месте, отказался, направил на медицинское освидетельствование, Кобелев согласился. У врача Кобелев сдал биологическую среду, пришел результат, в организме обнаружен мефедрон. Составили протокол. Видеозапись представлена с регистратора патрульного автомобиля. Из салона патрульного автомобиля нет видеозаписи. Кобелеву права, порядок прохождения освидетельствования разъясняли. Он написал, что поедет к врачу. Техническая возможность проведения освидетельствования на месте была. Основанием направления Кобелева на медицинское освидетельствование послужил его (Кобелева) отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Не указал, основания для направления, видимо упустил. Факт движения автомобиля под управлением Кобелева видел лично. Не соответствие поведения: нервничал, не мог пояснить, что он делает в 12 ночи в этом месте. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор Перевалов А.А., который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что двигались по Вонсовского в сторону Мехренцева, навстречу тихонько двигался автомобиль. Остановились около него, он (Перевалов) вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю, представился, спросил, откуда едет. Он сказал, что с Уралмаша, здесь катается. У водителя были признака опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нервничал. Позвали второй экипаж для охраны автомобиля пока ездили на медицинское освидетельствование. Понятых не могли найти, выехали на Краснолесье. В присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Предлагали на месте пройти освидетельствование, не помнит проходил или нет на месте освидетельствование. Он (Перевалов) не находился в патрульном автомобиле. Понятых останавливал он. Понятым разъяснял, что для составления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права, обязанности разъяснял. На медицинское освидетельствование водитель был согласен. Алкотестер был. Понятым говорил, что остановили на Вонсовского, поскольку там никого не нашли, спустились на Краснолесье. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перерва А.А., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что 01.12.2020 г. в начале первого ночи остановили после перекрестка Мехренцева - Краснолесье. Инспектор сказал, что надо быть понятым, так как на Вонсовсого обнаружен водитель с признаками опьянения. Водитель был в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Он (Перерва) понял, что водителя повезут на освидетельствование. Задержанную машину не видел. Водитель был уже отстранен, он (Перерва) расписался. На месте инспектор не предлагал пройти освидетельствование. Кобелев был согласен пройти медицинское освидетельствование. Не помнит, были ли заполнены документы, которые он подписывал. Не читал, было темно. Признаков опьянения у Кобелева он (Перерва) не заметил, был адекватный. Прибор не видел. Инспектор сказал, что в автомобиле обнаружен водитель с подозрением на опьянение. В судебном заседании просмотрена представленная ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу видеозапись. Заслушав защитника Кобелева А.С. - Айвазян А.Т., инспектора Берсенева И.А., свидетелей Перевалова А.А., Перерва А.А., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административно.м правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, оснований для направления Кобелева А.С. на медицинское освидетельствование не усматривается (ни одно из оснований не подчеркнуто). Как следует из рапорта инспектора ГИБДД Берсенева И.А., 01.12.2020 г. он вместе с инспектором Переваловым А.А. нес службу. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского,75 ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Кобелева А.С. У данного гражданина был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых Кобелев А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кобелев сказал, что поедет к врачу. В присутствии двух понятых Кобелев был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний свидетеля Перерва А.А., данных им в судебном заседании, в его присутствии Кобелеву А.С. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0355657 от 01.12.2020 г. следует, что освидетельствование в отношении Кобелева А.С. не проводилось. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 66 МО № 0589120 от 01.12.2020 г. не указано ни одно из оснований направления на медицинское освидетельствование. В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не указаны основания для направления Кобелева А.С. на медицинское освидетельствование. В соответствии с чч.1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Бремя доказывания обвинения по делу об административном правонарушении, в данном случае, возлагается на должностное лицо, составившее протокол. Доказательств как объективной, так и субъективной стороны данного правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлено, в судебном заседании не установлено. Доказательств управления Кобелевым А.С. автомобилем мировому судье не представлено. Так из объяснений Кобелева А.С., данных им в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2048124 от 16.12.2020 г., следует, что машина стояла, движения не было, двигатель не работал. Он не управляя транспортным средством. Из представленной ГИБДД УМД России по г. Екатеринбургу видеозаписи невозможно установить двигался автомобиль или нет. Более того, идентифицировать автомобиль на видеозаписи не представляется возможным, поскольку невозможно рассмотреть государственный регистрационный знак. Определением мирового судьи от 13.08.2021 г. по делу назначена судебная видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - движется ли на представленной видеозаписи автомобиль навстречу патрульному автомобилю? - установить марку автомобиля. Согласно заключению эксперта № 6345 от 31.08.2021 г., согласно методических рекомендаций в компетенцию эксперта видеотехника не входят вопросы, связанные с оценкой и описанием событий или действий лиц (объектов), зафиксированных на видеоизображениях, в связи с чем вопрос «Движется ли на представленной видеозаписи автомобиль навстречу патрульному автомобилю» не решался; согласно методических рекомендаций в компетенцию эксперта видеотехника не входят вопросы, связанные с диагностикой, идентификацией или определением родовой принадлежности лиц, объектов, предметов и иных элементов, в том числе государственных регистрационных знаков транспортных средств, зафиксированных на видеоизображениях, в с вязи с чем вопрос «Установить марку автомобиля» не решался. Из показаний свидетеля Перерва А.А. следует, что в его присутствии Кобелеву А.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательств того, что была реальная техническая возможность провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировому судье не представлено. Инспектором Берсеневым И.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектором Берсеневым И.А. нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобелева<ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Мировой судья (подпись) Н.В. Попова Копия верна: Мировой судья: