Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2024 от 09.02.2024

дело №12-41/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3 каб. 203) 7 мая 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием лица привлеченного к административной ответственности Мазунина Д.Г.,

рассмотрев жалобу Мазунина Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 января 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 января 2024 года Мазунин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Мазунин Д.Г., находясь на пешеходной дорожке, расположенной по <адрес> около <адрес>, нанес один удар ладонью правой руки по лицу по левой стороне, а затем пнул ногой по левой ноге в районе колена несовершеннолетнего ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), от чего последний испытал физическую боль.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мазунин Д.Г. обратился в суд с жалобой, в которой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявителем указано, что имеющаяся в материалах дела видеозапись мировым судьей исследована поверхностно. Вместе с тем, при детальном изучении видеозаписи следует вывод о том, что зачинщиком драки был сам потерпевший ФИО3, изначально Мазунин Д.Г. был сбит с ног ФИО3, и в дальнейшем Мазунину Д.Г. также наносились удары неустановленным подростком. Показания ФИО3 и свидетелей ложны. Суд не принял во внимание, что с заявлением в полицию законный представитель ФИО4 обратился спустя пять дней, судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя восемь дней, телесные повреждения ФИО3 мог получить при иных обстоятельствах.

При рассмотрении жалобы заявитель Мазунин Д.Г. свои доводы поддержал в полном объеме, просила об отмене постановления мирового судьи.

Потерпевший ФИО3 и его законный представитель ФИО4, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали, а потому судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении Мазунина Д.Г. мировым судьей соблюдены не были.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективом исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу, Мазунин Д.Г., давая объяснения участковому уполномоченному полиции, а также мировому судье последовательно заявлял, что возвращаясь с прогулки домой, при нахождении на тропинке в районе <адрес>, его супруга сделала замечание группе несовершеннолетних, поскольку они стояли посредине тропинки, и они с женой и ребенком не могли пройти. На замечание подростки ответили грубостью, после чего у его жены с одним из подростков произошел словесный конфликт. В ходе произошедшего он никаких ударов никому не наносил, слов угроз не высказывал, однако в ходе конфликта его кто-то толкнул, от чего он упал на спину, при этом зацепил несовершеннолетнего парня, от чего тот упал на него сверху.

Аналогичные доводы Мазунин Д.Г. привел и в настоящей жалобе, указав, что был сбит с ног ФИО3, в дальнейшем ему были также нанесены удары другим подростком. При этом, после того, как ФИО3 повалил его на землю и стал с ним драться, его супруга ФИО5, видя, что его (Мазунина Д.Г.) избивают двое подростков, пыталась прекратить драку, оттаскивая ФИО3 за капюшон. Все эти обстоятельства зафиксированы на представленной видеозаписи, которая полностью опровергает свидетельские показания.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, мировым судьей доводы Мазунина Д.Г. о несогласии с обвинением, и его версия по обстоятельствам дела, фактически не оценены, не приведены суждения, почему мировым судьей взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом делая, вывод о виновности Мазунина Д.Г. в совершении административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении в отношении Мазунина Д.Г., объяснения ФИО3, объяснения свидетеля ФИО6, а также объяснения ФИО5 и самого Мазунина Д.Г. Также мировой судья сослался в постановлении на объективные доказательства, такие как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО3 и видеозапись, на которой зафиксирован произошедший конфликт.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными и непротиворечивыми. Однако должной оценки данным доказательствам мировой судья фактически не дал, и, несмотря на то, что доказательства имели противоречия между собой, данные противоречия не оценил и не устранил, свои выводы надлежащим образом не мотивировал.

Мировым судьей не принято во внимание, показания, допрошенных по делу лиц, содержат в себе отличающиеся друг от друга пояснения по обстоятельствам дела.

Так, Мазунин Д.Г. отрицал нанесение ударов ФИО3

Свидетель ФИО5 пояснила мировому судье, что во время словесного конфликта один из парней толкнул ее мужа Мазунина Д.Г., от чего тот упал, при падении зацепил парня, который упал на него, муж никому ударов не наносил.

Сам ФИО3, давая объяснения, указал, что мужчина (установлен как Мазунин Д.Г.) ладонью правой руки нанес ему по лицу удар по левой стороне, а затем мужчина его пнул по левой коленке. От данных ударов он испытал физическую боль (л.д. 15). При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 также указал, что при словесном конфликте с ФИО5, к нему подошел Мазунин Д.Г. и ударил его ладонью в область лица, разбил ему губу, у него пошла кровь. После снова завязался словесный конфликт, и к нему снова подошел Мазунин Д.Г. и попытался ударить ногой, задел ногой его колено. Потом они оба упали на землю, и между ними началась борьба.Свидетель ФИО6 дал мировому судье аналогичные показания о том, что при словесном конфликте к ФИО3 подошел Мазунин Д.Г. и ударил его по лицу, разбив губу. После снова завязался словесный конфликт, и в какой-то момент Мазунин Д.Г. попытался ударить ногой ФИО3 по колену, после они упали на землю.

Вместе с тем, данным противоречиям в показаниях Мазунина Д.Г., ФИО5 с одной стороны и показаниях ФИО3 и ФИО6 с другой стороны, мировым судьей никакой оценки не дано, мировой судья не привел мотивов, по которым он признал показания, изобличивших Мазунина Д.Г. лиц достоверными доказательствами, и почему отверг показания самого Мазунина Д.Г. и свидетеля ФИО5

Мировой судья не дал должной оценки представленной в материалах дела видеозаписи произошедшего конфликта, на которой запечатлены действия всех участников конфликта. То есть, мировым судьей не сопоставлены показания, допрошенных по делу лиц с представленной видеозаписью, а сделан лишь немотивированный вывод о том, что данная видеозапись подтверждает обвинение, предъявленное Мазунину Д.Г.

Между тем, при детальном изучении видеозаписи (л.д. 53) установлены следующие обстоятельства: между ФИО5 (одетой в темно-серую куртку с капюшоном), Мазуниным Д.Г. (одетым в желтую куртку с белой кепкой) и группой подростков, в числе которых находился ФИО3 (одет в черную куртку, в черном капюшоне и черных джинсах), ФИО6 (одет в бледно-салатовую куртку), произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 высказывала недовольство тем, что данная группа подростков стоит на пешеходной дорожке. На данной видеозаписи видно как в 01:21 минуту Мазунин Д.Г. падает на копчик, упирается в вытянутые руки. В 01:22 минуты к нему подходит ФИО3, в 01:23 минуты Мазунин Д.Г. с колен упирается своей головой и плечами в середину корпуса стоящего Старикова, охватив его туловище двумя руками и начинает движение вперед, таким образом повалив ФИО3 на землю. В 01:25 минут ФИО5 хватает Старикова за капюшон, оттаскивая от Мазунина Д.Г. При этом ФИО3 и другим подростком наносятся неоднократные удары Мазунину Д.Г. Сам же Мазунин Д.Г. после того, как поднялся с земли, в ответ на действия подростков, попытался нанести удар рукой кому-то из подростков, однако не установлено, достиг ли данный удар своей цели.

Объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО6 об обстоятельствах нанесения Мазуниным Д.Г. удара по лицу ФИО3, и последующего удара ногой по колену ФИО3, полностью противоречат содержанию данной видеозаписи, поскольку на ней не зафиксированы данные действия Мазунина Д.Г. Напротив данная видеозапись объективно подтверждает показания самого Мазунина Д.Г. и показания ФИО5 о том, что изначально кто-то из подростков сбил с ног Мазунина Д.Г., а потом Мазунину Д.Г. были нанесены удары ФИО3 и другим подростком. При этом на записи не зафиксирован удар Мазунина Д.Г. по лицу ФИО3, а также удар ногой по колену ФИО3, непосредственно перед падением Мазунина Д.Г. на землю.

Обвинение Мазунину Д.Г. было предъявлено лишь на основе показаний ФИО3 и Кручинкина о нанесении Мазуниным Д.Г. ударов, которые фактически не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того они полностью опровергнуты таким объективным доказательством, как видеозапись.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания потерпевшего и свидетеля, и произвести их допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство.

Фактически мировой судья не установил обстоятельства дела, не мотивировал свои выводы, не исследовал доказательства в установленном порядке и не дал им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих, что Мазунин Д.Г. совершил в отношении ФИО3 побои, в деле не имеется, а протокол об административном правонарушении, сам по себе, виновность Мазунина Д.Г. не доказывает.

Отсутствуют и доказательства того, что действия Мазунина Д.Г. охватывались прямым умыслом, и были направлены на применение к потерпевшему ФИО3 побоев, причинивших последнему физическую боль.

Таким образом, мировым судьей доводы Мазунина Д.Г. о непризнании вины должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая вышеизложенное, судья признает вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Выводы должностного лица о доказанности вины Мазунина Д.Г. в нанесении побоев ФИО3, объективно не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Мазунину Д.Г. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазунина Д.Г. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 января 2024 года, по которому Мазунин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Жалобу Мазунина Д.Г. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев