Решение по делу № 2-4940/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-4940-2012/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года                                                                      город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Тюменской области Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием истца Михайловой О.Л., третьего лица <ФИО1>, представителя ответчика Коноваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.Л. к Ханты-Мансийскому банку открытому акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 20 955 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между Михайловой О.Л., ******* и ОАО Ханты-Мансийский банк был заключен кредитный договор № ******* от 19.10.2010 года. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщики уплатили единовременный платеж в виде комиссии за услуги по открытию ссудного счета в размере 20 955 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 2 от 03.11.2010 года. Таким образом, выдача кредита была обусловлена обязанностью Заемщиков уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанная выше комиссия является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов за период с 03.11.2010 года по 03.05.2012 года составляет 2 489 рублей. Осознание факта обмана со стороны Банка и полное игнорирование Банком её обращений причиняло регулярные (ежемесячные) моральные страдания. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.  

Представителем ответчика Коноваловой О.А. в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, где ответчик просит в иске отказать в полном объеме.  Возражения мотивирует тем, что Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам закрепленных в статьях 1, 3, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Михайловой О.Л. кредитный договор, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489,00 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и документально не подтверждено. При этом, исходя из условий кредитного договора, на Банк не возлагалось обязательств, предусматривающих обязанность произвести какие-либо денежные выплаты истцу, следовательно, не может идти речь и о просрочке исполнения денежного обязательства. В обоснование требований о возмещении морального вреда истец не приводит никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Из содержания искового заявления вообще не следует, что истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца <ФИО1>, будучи привлеченным к участию в деле на основании определения суда от 14 мая 2012 года, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

  Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено:

Между Заемщиками ********, Михайловой О.Л. и Кредитором Ханты-Мансийским банком ОАО в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 19 октября 2010 года заключен кредитный договор № *******, согласно которому Заемщикам выдан кредит в сумме 1 397 000,00 рублей (л.д. 3-21).

В соответствии с пунктом 6.3.3. Кредитного договора Заемщик Михайлова О.Л. оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 20 955 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 03 ноября 2010 года (л.д. 18, 22).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита в виде единовременной комиссии является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитора осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного вида единовременной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условие пункта 6.3.3. Кредитного договора № ******** от 19 октября 2010 года, в части оплаты Заемщиками единовременной комиссии за выдачу кредита суд признает недействительным в силу его ничтожности. Выплаченная истцом денежная сумма в размере 20 955 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 рублей 00 копеек. Расчет процентов истцом произведен не правильно (л.д. 4). Количество дней пользования чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2010 года по 03 мая 2012 года включительно составляет 548 дней, следовательно, сумма процентов за указанный период составляет 2 551 рубль 85 копеек.

С учетом требования части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных исковых требований в размере 2 489 рублей 00 копеек. Оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, действие ответчика по включению в договор условия об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, привело к нарушению прав истца, закрепленных законодательством Российской Федерации.  

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и морального вреда, что составляет 12 722 рубля 00 копеек (20 955,00 + 2 489,00 + 2 000,00) : 2).

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1 103 рубля 32 копейки (20 955,00 + 2 489,00) х 3 % + 800 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 166, 167, 168, 180, 395, 420, 434, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Михайловой О.Л.   удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки пункта 6.3.3 Кредитного договора № ****** от 19 октября 2010 года, заключенного между Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом и *****, Михайловой О.В. и взыскать с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества в пользу Михайловой О.В.единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 20955 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 489 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 25 444 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества государственную пошлину в размере 1 103 рубля 32 копейки в доход государства.

Взыскать с Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества штраф в размере 12 722 рубля 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья

         Судебного участка № 5

Ленинского АО г. Тюмени Халимончук Л.В.