Решение по делу № 2-1455/2016 от 28.11.2016

 Дело <НОМЕР>                                                                   

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         « <ДАТА>     мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Коминтерновском судебном районе   <АДРЕС> области  <ФИО1>, рассмотрев гражданское дело  в порядке упрощенного  производства  по   иску  <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по  оплате экспертизы,  расходов по проведению осмотра  транспортного средства,  расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, расходов на представителя,  компенсации морального вреда,    расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа  -

                                                   УСТАНОВИЛ:

         <ФИО2>  обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки   8982 рубля, расходов по  оплате экспертизы  10000 рублей,  расходов по проведению осмотра  транспортного средства 5000 рублей,  расходов на подготовку транспортного средства к осмотру 1500 рублей, расходов на услуги аварийного комиссара 2500 рублей, расходов на претензию 4000 рублей, расходов на представителя 12000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей,    расходов по оплате услуг нотариуса 1600 рублей, штрафа, указав в иске, что  <ДАТА2>   в г. <АДРЕС> на ул. 45 стрелковой дивизии, д. 54    произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого  «Шевроле Ланос» госно мер <НОМЕР>, принадлежащий истцу получил  технические повреждения.

         Фиксация обстоятельств ДТП по месту его  совершения и составление всех необходимых документов, было осуществлено  аварийными комиссарами ООО «Эксперт ПРОО». Виновником ДТП признан  водитель автомобиля Чайка сервис госномер  Т 142 ХС, гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность  потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

         <ДАТА3>  истец обратился  к ответчику с заявлением для  осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая компания  не исполнила своей обязанности по осмотру транспортного средства, и не уведомило истца о проведении осмотра транспортного средства в другое время и в другом месте. В связи,  с чем осмотр был  осуществлен экспертами ООО «Автооценка 36», в которую обратился истец.

         <ДАТА4> транспортное средство истца осмотрено  ООО «Автооценка 36» и составлен Акт осмотра, стоимость услуги эксперта составила 5000 рублей, расходы на подготовку  транспортного средства составили 1500 рублей.

         <ДАТА5> в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика был направлен Акт осмотра, квитанция за акт осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

         Для определения  стоимости  восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта  составила 47400 рублей, услуги эксперта 10000 рублей. Таким образом, недоплата ПАО СК «Росгосстрах»  в части восстановительного ремонта составила 47400 рублей, возмещения расходов на проведение осмотра ТС  5000 рублей, расходов на производство экспертизы 10000 рублей, расходов на подготовку к осмотру 1500 рублей, расходы на оплату аварийного комиссара 2500 рублей, расходы по составлению досудебного требования 4000 рублей

          <ДАТА6> ответчик оплатил истцу 58900 рублей

         Исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз мере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Из установленных  судом обстоятельств, следует, что  <ФИО2> является собственником транспортного средства  «Шевроле Ланос» госномер  <НОМЕР> (л.д. 8-13);

           <ДАТА7>  он заключил договор страхования с  ООО « Росгосстрах» до <ДАТА8>  (л.д.16);

           <ДАТА2> года на ул. 45 стрелковой дивизии, 54 в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой  ГИБДД  36 СС <НОМЕР>  (л.д. 14), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан  <ФИО4> (л.д. 15);

         <ДАТА3>  ответчиком,  от  ООО Развитие РТ,  получено  заявление  о страховой  выплате убытков (л.д. 64);

         <ДАТА10> ответчик  уведомляет истца  об организации осмотра транспортного средства  на <ДАТА11> с 09 часов до 18 часов по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 105 А, в случае если в указанную дату  транспортное средство  не представляется на осмотр, повторный осмотр  состоится <ДАТА12> с 9 часов до 18 часов по  ул. <АДРЕС>, 105 А., в уведомлении указан так же телефон ответчика, по которому истец может  согласовать время и место осмотра транспортного средства (л.д.66,67).          Истец транспортное средство на осмотр  ответчику не предоставляет.  

         <ДАТА5>  истец направляет ответчику Акт осмотра транспортного средства, квитанции к Акту осмотра, Заказ наряд  с квитанцией (л.д. 52).

         <ДАТА13>  ответчик  повторно направляет истцу уведомление с просьбой о согласовании  даты и времени  и месте осмотра (л.д. 76). Однако истец  дату и время  осмотра транспортного средства не согласовал  с ответчиком,  транспортное  средство  ответчику на осмотр не  представил.

         ООО «Автооценка 136» <ДАТА14>  <НОМЕР> проведена  оценка  ущерба причиненного транспортному средству истца, согласно которой, стоимость  восстановительного  ремонта составляет 47400 рублей (л.д. 29-31).

         Из представленных   истцом и ответчиком документов не усматривается, что истец направлял ответчику  заключение ООО «Автооценка 136»  от <ДАТА14> <НОМЕР>.

         Экспертным заключением АО «<АДРЕС> от <ДАТА15>  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу,  составила 58800 рублей, платежным поручением  <НОМЕР> от <ДАТА6> ответчик  в ООО «Развитие РТ» перечислило 58900 рублей (л.д. 80,81).

         С учетом  установленных обстоятельств  по делу суд считает, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки 8982 рублей с <ДАТА16> по <ДАТА6> за просрочку в выплате страхового возмещения  не подлежит удовлетворению, так  как истец   уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, т.е. злоупотребил своим правом, поэтому же основанию суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  стоимости за услуги:  по проведению осмотра транспортного средства в размере 5000 рублей,  по проведению  независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на  подготовку автомобиля к осмотру  в размере 1500 рублей, так же не подлежат удовлетворению.

         Требования истца о взыскании с ответчика  расходы на услуги  аварийного комиссара в размере 2500 рублей суд так же считает не подлежащими удовлетворению, так как на место дорожно-транспортного происшествия  <ДАТА2> года на ул. 45 стрелковой дивизии  в г. <АДРЕС>  выезжали полицейские ОБДПС  ГИБДД УМВД России  по г. <АДРЕС>, о чем свидетельствует справка  36 СС 045194 (л.д.14), в связи с чем   услуги  аваркома ООО «Эксперт Про»  в лице  директора, которое является экспертной организацией,   и  <ФИО2> в  лице  директора ООО «Развитие РТ»     не являлись необходимостью   для <ФИО2>

   Кроме этого  <ФИО2>   нотариально удостоверенная     доверенность на представление его интересов ИП <ФИО5> и ООО «Развитие РТ»,  выдана нотариусом  <ДАТА17>, однако <ДАТА2> года  директор  ООО «Развитие РТ» заключает от имени <ФИО2> договор  возмездного оказания услуг  с ООО «Эксперт ПРО» (л.д.21 а).

На основании статьи  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         В силу ст.  100  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими  его личные  неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной  компенсации указанного вреда, в судебном заседании не установлено  причинение ответчиком истцу  морального вреда.

         В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Так как из установленных в судебном  заседании  следует, что исковые требования истца о взыскании неустойки, расходов по  оплате экспертизы,  расходов по проведению осмотра  транспортного средства,  расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов на услуги аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, то, следовательно,  не подлежат удовлетворению  и требования истца о взыскании  расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса, а так же штраф.

         На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-198,232.4   ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л:

            Отказать  <ФИО2>  в исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании  неустойки, расходов по  оплате экспертизы,  расходов по проведению осмотра  транспортного средства,  расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на претензию, расходов на представителя,  компенсации морального вреда,    расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа.

            По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалоб, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть  подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

 Решение  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

                 Мировой судья                                              <ФИО1>