Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7362/2023 от 26.05.2023

Судья Щетинкина И.А. 33-7362/2023

2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства, брачного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Новикова А.В. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 30.03.2023 г., которым постановлено:

« Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворить частично.

Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, удостоверенный ФИО1 нотариусом г.о. <адрес>, зарегистрированный в реестре №-н/63-2021-1-636, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительными последующие сделки:

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель Lada 213100, (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО5,

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки, модели Lada 213100, (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО2,

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель 3010GD, (VIN) №, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Признать право собственности ФИО3, ИНН №, на движимое имущество: автомобиль марки, модель Lada 213100, (VIN) №, автомобиль марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, транспортное средство (номерной агрегат) марки, модель 3010GD, (VIN) №.

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН 631805482523, ФИО4, ИНН 631808647300, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой»о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОргНефтеСтрой», ИНН 6312113378, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Новикова А.В., его представителя Казбана М.О., возражения представителя ООО «ОргНефтеСтрой» Басовой Ю.А.

у с т а н о в и л а:

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Новикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022 транспортного средства Lada 213100, (VIN) №.

В обоснование исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» указал, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lada 213100, (VIN) №, и взыскании денежной суммы. На данный автомобиль наложены обеспечительные меры, которые отменены определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился транспортным средством в пользу третьего лица.

Не соглашаясь с действиями ответчика ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является должником перед взыскателем ООО «ОргНефтеСтрой» по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства ФИО3 Lada 213100, (VIN) №, MITSUBISHILANCER, (VIN) №, автомобиль 3010GD, (VIN) №, наложен запрет на регистрационные действия.

Однако, по заявлению супруги должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сославшись на брачный договор супругов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственником автомобилей является ФИО4

Истец считает брачный договор заключен в целях причинения имущественного вреда кредитору ООО «ОргНефтеСтрой», направлен на сокрытие имущества (автомобили), приобретенного на денежные средства супругов, а поведение ответчика является недобросовестным с злоупотреблением правом, просит суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, новиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новиков А.В., его представитель Казбан М.О. доводы жалобы поддержали.

Представителя ООО «ОргНефтеСтрой» Басова Ю.А.. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Новиков А.В. состоит в браке с Новиковой Е.В. с 29.04.2011 г.

В период брака Новиковым А.В. приобретены транспортные средства:

Lada 213100, (VIN) №;

MITSUBISHILANCER, (VIN) №;

3010GD, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом г.о. <адрес> ФИО1, зарегистрированный в реестре №-н/63-2021-1-636, согласно которому супруги ФИО3 и ФИО4 определили правовой режим отдельных видов имущества – автомобили: 3010GD (VIN) №, Lada 213100 (VIN) №, MITSUBISHI LANCER (VIN) №, зарегистрированные на имя ФИО3, супруге ФИО4 Стороны согласовали, что до подписания настоящего договора автомобили никому другому не проданы, не переданы в дар, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на него отсутствуют, залог не зарегистрирован. При этом, в п. 3.2 каждый супруг принял обязательства уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора (том 1 л.д. 91-92).

Также из материалов дела следует, что ООО «ОргНефтеСтрой» является кредитором ФИО3

Так, решением Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» взыскано 360 000 руб. в счет приобретенного у истца, но неоплаченного автомобиля Lada 213100 (VIN) №, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059,02 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в размере 725483 рубля 71 коп, а также запрет на распоряжение, совершение сделок и действий по отчуждению в отношении автомобилей: Lada 213100, (VIN) №,Lada 213100, (VIN) №.

Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение автомобилем Lada 213100, (VIN) № отменены определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находилось на исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежной суммы в размере 378059, 02 рублей.

В рамках исполнительного производство ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия на автомобили:

3010GD (VIN) №,

Lada 213100(VIN) №,

MITSUBISHILANCER, (VIN) №.

Составлены акты описи ареста имущества

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHILANCER, (VIN) №,

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada 213100, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ должник оплатил задолженность, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запретов, сняты аресты с арестованных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с фактическим погашением задолженности (том 1 л.д. 155).

Кроме того, заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lada 213100, (VIN) №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОргНефтеСтрой» и ФИО3, с последнего в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» взыскана денежная сумма по договору купли-продажи транспортного средства LADА 213100, VIN ХТА213100Н0184777, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы на общую сумму 393 061 рубль 48 коп. (том 1 л.д. 226-229).

02.12.2021г. ОСП <адрес> во исполнение данного решения возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: MITSUBISHILANCER, (VIN) №, Lada 213100, (VIN) №, модель, марка 3010GD, (VIN) №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обеспечительные меры отменены в связи с наличием брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по исполнительном производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, составил 393061, 48 рублей, и не погашен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5, 28-31, 217-222)

При этом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО5 приобрел транспортное средство Lada 213100, (VIN) №, стоимостью 550000 рублей.

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядился автомобилем Lada 213100, (VIN) №, в пользу ФИО14, продав по цене 250000 рублей

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО7 транспортное средство марки, модель 3010GD, (VIN) №, стоимостью 250000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала, а ФИО2 приобрела автомобиль MITSUBISHILANCER, (VIN) №, стоимостью 300000 рублей.

Истец полагает, что договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор, заключенный ФИО17, являются ничтожными сделками, заключенными с злоупотреблением правом, с целью вывода имущества должника из-под возможного обращения на него взыскания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «ОргНефтеСтрой» о признании брачного договора недействительным, суд исходил из того, что являясь должником перед ООО «ОргНефтеСтрой», заключил брачный договор, зная о наличии запрета н отчуждение данного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отразил в договоре об отсутствии арестов на имущество.

Автомобиль 213100, (VIN) №, являющийся переданным имуществом по брачному договору, фактически находился у ФИО3 без оплаты, что повлекло впоследствии основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 по гражданскому делу № о расторжении договора купли-продажи со взысканием денежных средств.

В нарушение п. 3.2 брачного договора Новиков А.В. не уведомил кредитора ООО «ОргНефтеСтрой» о заключении сделки 04.03.2021 в отношении имеющегося в его собственности движимого имущества. О наличии брачного договора кредитору стало известно от судебного пристава-исполнителя при отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей постановлением от 26.04.2022 и после разрешения исковых требований в отношении одного из автомобилей.

При предъявлении Новиковой Е.В. брачного договора от 04.03.2021 движимое имущество было освобождено от арестов и запретов, после чего она, как собственник, распорядилась транспортными средствами, в том числе после возбуждения настоящего гражданского дела по иску ООО «ОргНефтеСтрой» о признании брачного договора недействительным, и после привлечения Новиковой Е.В. в качестве соответчика по делу.

При отчуждении имущества на общую стоимость, превышающую задолженность Новикова А.В. перед ООО «ОргНефтеСтрой», должником либо его супругой не предприняты меры по погашению суммы долга.

Доказательств отсутствия запретов на имущество, указанное в брачном договоре, на момент заключения последнего, наличие иных способов погасить задолженность пред истцом, а также добросовестного выполнения обязательств должника перед кредитором ООО «ОргНефтеСтрой» и стороны брачного договора ответчиком Новиковым А.В. не представлено и судом не установлено.

Суд также согласился с доводами истца об аффилированности сторон по сделки от 19.05.2022 при отчуждении транспортного средства Русакову Д.И., поскольку последний и Новиков А.В. являются соучредителями ООО «Новрустранс» с момента регистрации юридического лица, при этом Новиков А.В. занимает должность генерального директора.

Заключение брачного договора супругами направлено на исключение у должника Новикова А.В. имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого Новикова А.В., так и его супруги Новиковой Е.В. по изменению режима личной и совместной собственности, умышленных действий по выводу активов должника из общего и личного имущества, и распоряжением последним в пользу третьих лиц, не погашая долги Новикова А.В.

В случае отсутствия брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Равным образом на объем имущественных прав влияет и изменение режима личного имущества ответчика Новикова А.В. брачным договором от 04.03.2021 в пользу супруги.

При наличии исполнительных производств, совершение сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность супруги (ответчика), суд расценил, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания на имущество должника, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожным по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка по выбытию ликвидного имущества из имущественной массы должника привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, к последующим сделкам по отчуждению транспортных средств суд также применил последствия недействительности первоначальной сделки в виде недействительности последующих сделок по распоряжению имуществом, в том числе договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель Lada 213100, (VIN) №, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, марки, модель 3010GD, (VIN) №, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, а именно признание право собственности ФИО3 на указанные транспортные средства.

При этом, судом не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ОргНефтеСтрой»о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки, модель Lada 213100, (VIN) №, поскольку истцом не приведены материальные нормы для самостоятельного оспаривания указанного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в том числе с учетом выбытия из собственности покупателя имущества в пользу ФИО14

В части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 19.05.202 г. недействительным решение суда никем не оспаривается, а соответственно в силу ст. 327-1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия оснований для признания брачного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в том виде, в котором они указаны судом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 г. № 839-О-О Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, вышеуказанные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания брачного договора недействительным по иску кредитора, не извещенного о том, что такая сделка состоялась, нельзя признать обоснованными, в т.ч. и по основанию злоупотребления правом, поскольку ст. 46 СК РФ не содержит исключений для какого-либо из оснований недействительности сделки.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности по исполнительному листу Новиковым А.В. исполнена не была, то истец, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор, не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, подобных требований истец не заявлял, обстоятельства соблюдения истцом правил ст.255 ГК РФ предметом исследования суда первой инстанции не являлись: доказательства отказа Новиковой Е.В., как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте не представлены; не были предприняты истцом и меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия самостоятельно также не может применить вышеуказанные положения и разрешить вопрос по существу. Изменение же либо уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции невозможно.

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с использованием надлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Не может согласиться судебная коллегия и с признанием сделок, совершенных Новиковой Е.В. по отчуждению спорного имущества недействительными в качестве применения последствий недействительности брачного договора.

Как указывалось выше, оснований для признания брачного договора недействительным в данном случае не имеется, а соответственно не имеется и оснований для применения каких-либо последствий его недействительности.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.( п.4)

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( двусторонняя реституция)

Истец, ставя вопрос о применении последствий недействительности брачного договора, не указывал какие конкретно последствия необходимо применить, но ссылался на то, что спорное имущество необходимо возвратить в совместную собственность супругов Новиковых, т.е. говорили о двусторонней реституции.

Между тем, двустороння реституция возможна лишь между сторонами сделки ( брачного договора), т.е. между супругами Новиковыми. Лица, у которых в настоящее время находится спорное имущество, сторонами данной сделки не являлись, и применение к ним правил двусторонней реституции в рамках данной сделки, в т.ч. без привлечения их в качестве соответчиков, невозможно.

Признание сделок, на основании которых указанные лица стали собственниками спорного имущества, недействительными в качестве последствий недействительности брачного договора, также действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные сделки являются самостоятельными, с самостоятельным кругом лиц, их совершивших, а соответственно истец должен был предъявлять самостоятельные требования для их оспаривания, в т.ч. и по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, чего истцом, за исключением сделки от 19.05.2022 г., сделано не было.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ООО «ОргНефтеСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022, поскольку истцом не приведены материальные нормы для самостоятельного оспаривания указанного договора, заключенного между Новиковой Е.В. и Русаковым Д.И., в том числе с учетом выбытия из собственности покупателя имущества в пользу Анпилогова А.В.

Истец с решением суда в указанной части согласен, апелляционная жалоба им не подавалась.

Самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права истца судебная коллегия в такой ситуации тоже не может, поскольку требований об оспаривании указанных сделок должны рассматриваться в совокупности с требованиями ст. 255 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может ухудшить положения лица, подавшего апелляционную жалобу, коим является Новиков А.В.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении таких последствий недействительности сделки, как признание права собственности на автомобиль марки, модель Lada 213100, (VIN) №, автомобиль марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, транспортное средство (номерной агрегат) марки, модель 3010GD, (VIN) №, за ФИО3

Принимая такое решение, суд фактически разрешил спор о разделе данного имущества между супругами, который суду не заявлялся, при том. что указанное имущество приобретено в период брака с Новиковой Е.В., требований о признании данного имущества личным имуществом Новикова А.В. также не заявлялось, а оспаривание брачного договора истцом осуществлялось с целью возврата имущества в совместную собственность супругов Новиковых.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 30.03.2023 г. отменить в части удовлетворения требований ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на автомобиль за ФИО3.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3, ФИО4 о признании брачного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: