Решение по делу № 5-17/2021 (5-432/2020) от 24.03.2021

Дело № 5-1-17/2021

УНД61MS0211-01-2020-001049-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года                                                                    п. Целина

        Мировой судья судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области Самохина В.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воробьева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

                                          УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Воробьев <ФИО1> 28.05.2020г. в 21.30 часов на 52 км+300м а/д Ростов-Ставрополь Зерноградского района Ростовской области, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Воробьев Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие Воробьева Ю.А. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Воробьева Ю.А. - адвокат Воронина Г.В., действующая на основании ордера, просила дело об административном правонарушении в отношении Воробьева Ю.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Воробьев Ю.А. освидетельствование на месте прошел, показания алкотектора - 0,000мг/л. Как усматривается из видеозаписи, с результатами освидетельствования Воробьев Ю.А. согласился. В это время инспектор не выразил законного требования, не озвучил сущность подозрения. На вопрос Воробьева Ю.А.: «А что я нарушил?», сотрудник его успокоил: «Ничего. Просто процессуальная мера такая». За все время составления протоколов сотрудник ГИБДД ни разу не сказал, о чем он составляет протоколы, какие имеются основания предлагать Воробьеву Ю.А. пройти освидетельствование, ни разу не высказал требования пройти медицинское освидетельствование, не разъяснил для чего необходимо ехать в больницу, какие у Воробьева Ю.А. имеются признаки опьянения.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что работает старшим инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО. Воробьеву Ю.А. ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции разъяснял ранее, до начала видеозаписи в патрульном автомобиле. Также разъяснял, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При наличии отрицательного результата, Воробьев Ю.А. будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причиной прохождения административных процедур Воробьевым Ю.А. были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено Воробьеву Ю.А. в связи с наличием признаков опьянения и при отрицательном результате тестирования на алкогольное опьянение.

 Выслушав защитника Воронину Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воробьева Ю.А. послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 5).

От прохождения медицинского освидетельствования Воробьев Ю.А. отказался.

Между тем, как указала защитник Воробьева Ю.А. - адвокат Воронина Г.В., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО пояснил, что Воробьеву Ю.А. ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции разъяснял ранее, до начала видеозаписи в патрульном автомобиле. Также разъяснял, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. При наличии отрицательного результата, Воробьев Ю.А. будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.134).

Вместе с тем, из содержания представленной в дело видеозаписи усматривается, что инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <ФИО2> не предлагалось пройти Воробьеву Ю.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После прохождения освидетельствования на состояние опьянения (показания алкотектора-0,000мг/л (л.д.4), инспектор предлагает Воробьеву Ю.А.: «Тут пишите: «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь, подпись». После уточняющего <ФИО3> о том, необходимо ли ему ехать в больницу, ИДПС отвечает: «Я не вправе навязывать свое мнение, могу только предложить». На вопрос Воробьева Ю.А. нарушил ли он что-нибудь, инспектор предлагает ему выйти на улицу, пока он не заполнит все необходимые документы.

Иные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором озвучены не были.

Из содержания диалога между инспектором и Воробьевым Ю.А. нельзя сделать вывод о том, что Воробьеву Ю.А. разъяснялись причины и последствия направления на медицинское освидетельствование. 

Кроме того, признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствуют действительности. Так, из видеозаписи усматривается, что Воробьев Ю.А. ведет себя адекватно, соответствующе обстановке, ведет логичный, последовательный диалог с должностным лицом. Признаков неустойчивости позы, поведения не соответствующего обстановке не проявляет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, инспектором ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО <ФИО2> не было предложено Воробьеву Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Только лишь предложение Воробьеву Ю.А. указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «согласен/отказываюсь», не может быть расценено, как  предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Воробьеву Ю.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и представленная в деле видеозапись.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 года N ГКПИ09-554, постановлениях от 04 июля 2016 года N 44-АД16-18, от 12 июля 2016 года N 5-АД16-83 и от 01 сентября 2017 года N 4-АД17-10.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Ю.А. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева <ФИО1> прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Целинский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.   

Мировой судья                                                                                      В.В. Самохина