Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области Чернинова А.Б. Дело № 11-35/2022(№ 2-6225/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кировград 31 октября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по гражданскому делу № 2-6225/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лазареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Лазарева В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 оставлены без удовлетворения исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») к Лазареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

25 февраля 2022 года ответчик Лазарев В.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Лазарева В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей.

Определением мирового судьи от 21 марта 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Лазарева В.Г. – Халилов Р.Р. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату юридических услуг занижен, несмотря на отсутствие возражений со стороны истца, обоснования уменьшения расходов по оплате юридических услуг обжалуемый судебных акт не содержит. Просит определение мирового судьи изменить, взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 16 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив заявленную сумму с 16 000 рублей до 6 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного определения в указанной части, истец ссылается на существенное занижение взысканных в счет оплаты услуг представителя расходов.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы находит необоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя соответствие понесенных Лазаревым В.Г. расходов разумным пределам, мировой судья, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, счел возможным взыскать представительские расходы в сумме 6 000 рублей.

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам частной жалобы необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы, в большей части направленным на переоценку выводов суда, не подлежит.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лазарева В.Г. - без удовлетворения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья И.Г. Савицких