Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1508/2022 ~ М-953/2022 от 08.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.

при секретаре Двинских К.В.

с участием представителя административного истца Резниковой Д.С.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Самарской области Левиной И.В.,

представителя Управления Судебного департамента в Самарской области Рябовой М.А., прокуратуры Самарской области Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а -1508/2022 по административному исковому заявлению Кехмана Бориса Абрамовича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Кехман Б.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 6 июня 2016 года он обратился в ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК ПФ в отношении Бандуры Г.В.. Дознавателями ОСП Железнодорожного района выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно признавались незаконными и отменялись прокурором Железнодорожного района. 28 сентября 2020 года было возбуждено уголовное дело, и он, Кехман Б.А., был признан потерпевшим по делу. 15 октября 2021 года Железнодорожный суд г. Самары вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Он обжаловал данное постановление, но 18 января 2021 года Самарский областной суд отказал в удовлетворении его жалобы. Полагает срок рассмотрения его жалобы с 6 июня 2016 года, превышающий 4 года, не отвечает критерию разумности, в связи с чем просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Резникова Д.С. поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, при этом указала, что значимость последствий нарушения разумных сроков уголовного производства состоит в том, что решение суда не исполнено, административным истцом денежные средства по решению суда не получены.

Кехман Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное объяснение.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства Самарской области по доверенности Левина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП Железнодорожного района, прокуратура Железнодорожного района г. Самары, прокуратура Самарской области, Главное Управление судебных приставов Самарской области, ФССП Российской Федерации, Управление Судебного департамента по Самарской области, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Представитель Управления Судебного департамента по Самарской области Рябова М.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку продолжительность судебного производства по уголовному делу № 2-314/2021 не может быть признана неразумной, так как в суде первой инстанции дело находилось на рассмотрении 2 месяца 24 дня, в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Представитель прокуратуры Самарской области Борисова М.А. просила требования Кехмана Б.А. удовлетворить частично с учетом всех обстоятельств дела.

ОСП Железнодорожного района, прокуратура Железнодорожного района г. Самары, Главное управление судебных приставов Самарской области, ФССП РФ, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ не направили в суд своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований Управление Федерального казначейства по Самарской области представило письменный отзыв, в котором указало на то, что общую продолжительность уголовного дела необходимо исчислять с даты возбуждения уголовного дела, а не с момента подачи заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено не на основании заявления, а по факту совершения преступления в период не позднее 1 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, то есть с момента поступления последнего значительного платежа на депозитный счет отделения по дату окончания исполнительного производства. На момент обращения административного истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности факт совершения преступления установлен не был, и в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Бандуры Г.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Срок предварительного расследования с 28.09.2020 по 21.07.2021 года составил 9 месяцев 23 дня. 21 июля 2021 года уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Самары, судебные заседания назначались без длительных перерывов и своевременно, отложения дела были вызваны неявкой участников процесса, необоснованного отложения дела судом допущено не было, в связи с вышеизложенным в удовлетворении требований Кехмана Б.А. следует отказать.

Управление Судебного департамента в Самарской области представило письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и уголовного дела, суд считает, что требования административного истца следует удовлетворить частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела № 12008360044000526 следует, что 6 июня 2016 года Кехман Б.А. обратился к старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Бандуры Г.В. по ст. 177 УК РФ.

16 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Бандуры Г.В. состава преступления ( т. 1 л.д. 23-25).

11 июля 2016 года исполняющий обязанности прокурора Железнодорожного района города Самары отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направил начальнику ОСП Железнодорожного района г. Самары для организации проведения дополнительной проверки ( т.1 л.д. 28).

В последующем по заявлению Кехмана Б.А. принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20 сентября 2016 года, 30 октября 2016 года, 10 января 2017 года, 17 февраля 2017 года, 3 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 19 октября 2017 года, 12 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 24 сентября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года, 5 апреля 2019 года, 20 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 14 февраля 2020 года, 6 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 19 августа 2020 года.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой Железнодорожного района г. Самары 10 октября 2016 года, 8 декабря 2016 года, 27 января 2017 года, 10 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 23 июня 2017 года, 4 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 9 февраля 2018 года, 31 августа 2018 года, 7 ноября 2018 года, 7 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, 15 мая 2019 года, 25 августа 2019 года, 14 октября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 9 января 2020 года, 28 января 2020 года, 10 апреля 2020 года, 28 мая 2020 года, 6 июля 2020 года, 31 июля 2020 года, 21 августа 2020 года.

28 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в отношении Бандуры Г.В. по факту злостного уклонения Бандуры Г.В. от погашения кредиторской задолженности Кехману Б.А. после вступления в законную силу соответствующего судебного акта ( т.1 л.д.1-2).

28 сентября 2020 года Кехман Б.А. был признан потерпевшим ( т.5 л.д. 1-2).

20 февраля 2021 года уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору Железнодорожного района г. Самары.

26 февраля 2021 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Самары утвержден обвинительный акт ( т.11 л.д. 1-106)

11 марта 2021 года уголовное дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Самары и им в этот же день получено судом, делу присвоен номер № 1-314/2021 ( т. 11 л.д.142).

30 марта 2021 года судьей Железнодорожного районного суда г. Самары назначено предварительное слушание по делу на 13 апреля 2021 года ( т.11 л.д.143).

13 апреля 2021 года предварительное слушание отложено на 29 апреля 2021 года для предоставления гособвинителю времени для подготовки позиции (т.11 л.д.148-152).

Затем судебное заседание отложено на 18 мая 2021 года в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения по другому делу (т.11 л.д.156).

18-19 мая 2021 года состоялись судебные заседания, 19 мая 2021 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении ( т. 11 л.д.160-163).

26 мая 2021 года прокурором принесено апелляционное представление на постановление судьи от 19 мая 2021 года (т.11 л.д. 174-175).

16 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары направил уголовное дело с апелляционным представлением прокурора в апелляционную инстанцию Самарского областного суда ( т.11 л.д.181)

22 июня 2021 года судья Самарского областного суда назначил судебное заседание на 13 июля 2021 года (т.11 л.д. 182)

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 13 июля 2021 года отменено постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 мая 2021 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство ( т.11 л.д.187-189).

19 августа 2021 года судья Железнодорожного районного суда г. Самары назначил судебное заседание по делу на 30 августа 2021 года.(т.11 л.д.191)

30 августа 2021 года дело отложено на 16 сентября 2021 года для повторного вызова потерпевшего и свидетелей ( т.11 л.д.204-207).

Судебные заседания состоялись также 16 сентября 2021 года, 8 октября 2021 года, 15 октября 2021 года.

15 октября 2021 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда прекращено производство по делу в отношении Бандуры Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.( т. 11 л.д. 241-249)

1 ноября 2021 года на постановление судьи от 15 октября 2021 года поступила апелляционная жалоба Кехмана Б.А. ( т. 12 л.д. 1-2)

26 ноября 2021 года уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в Самарский областной суд ( т.12 л.д.16)

30 декабря 2021 года судья Самарского областного суда назначила судебное заседание по апелляционной жалобе на 18 января 2022 года ( т.12 л.д.17)

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 18 января 2022 года постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кехмана Б.А. – без удовлетворения.( т.12 л.д. 36-37).

Указанное апелляционное постановление является последним судебным актом, принятым по уголовному делу.

Кехман Б.А. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации через Железнодорожный районный суд г. Самары 7 июля 2022 года.

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Как следует из материалов уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с 6 июня 2016 года ( с даты подачи заявления о преступлении) до 18 января 2022 года ( до даты принятия апелляционного постановления) составила 5 лет 7 месяцев 12 дней, при этом продолжительность досудебного производства составила с 6 июня 2016 года до 11 марта 2021 года (до даты направления дела в суд) - 4 года 9 месяцев 5 дней, продолжительность судебного судопроизводства за период с 11 марта 2021 года по 18 января 2022 года -10 месяцев 7 дней.

Уголовное дело состоит из 12 томов, из которых в 4 томах содержатся материалы проверки заявления, неоднократно принимаемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По делу привлечен один обвиняемый, в период уголовного производства допрошены 53 свидетеля, истребованы и осмотрены ряд документов, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий в г. Сочи, в г. Анапу, г. Камышин, г. Астрахань, г. Москву.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, суд принимает во внимание, что длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки.

Кехман Б.А. обратился с заявлением о совершении преступления 6 июня 2016 года, уголовное дело было возбуждено только 28 сентября 2020 года.

На длительность производства по уголовному делу повлияла недостаточная эффективность действий органов дознания, производимых в целях своевременного осуществления расследования уголовного дела, а также то, что в течение длительного времени по делу принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

Административный истец не препятствовал расследованию уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая общую продолжительность уголовного производства, суд приходит к выводу о том, что сроки досудебного уголовного производства по уголовному делу не могут быть признаны разумными.

Сроки судебного разбирательства по уголовному делу, даже с учетом принятия судьей постановления о возвращении уголовного дела прокурору, которое в последующем было отменено, не могут быть признаны неразумными.

Судебные заседания назначались своевременно, отложения судебных заседаний производились на не продолжительное время, необоснованных отложений дела судом допущено не было, в апелляционную инстанцию дело направлялось без задержек.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело назначалось своевременно к рассмотрению и было рассмотрено в короткие сроки.

Доводы административного ответчика о том, что продолжительность уголовного судопроизводства следует исчислять не с момента обращения Кехмана Б.А. с заявлением, а со дня возбуждения уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено не по его заявлению, а по факту совершения преступления в период не позднее 1 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, суд считает несостоятельными.

Проверка проводилась на основании заявления Кехмана Б.А. от 6 июня 2016 года. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемые органом дознания, были признаны незаконными и отменены.

Заявление Кехмана Б.А., зарегистрированное в КУСП 06.06.2016 года за № 29, явилось поводом к возбуждению уголовного дела, о чем отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года.

Из обвинительного акта следует, что преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, возник у Бандуры Г.В. в неустановленное время, но не позднее 1 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, то есть с момента поступления последнего значительного платежа на депозитный счет отделения по дату окончания исполнительного производства.

В апелляционном постановлении Самарского областного суда от 13 июля 2021 года содержится вывод о том, что уголовное дело в отношении Бандуры Г.В. возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода в виде заявления Кехмана Б.А., зарегистрированного в КУСП 06.06.2016 года за № 29, и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указание потерпевшим в заявлении о преступлении конкретного периода его совершения не является пресекательным для последующего установления в ходе дознания на основании ст.73 УПК РФ другого времени совершения преступления и предъявления соответствующего обвинения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для исчисления общей продолжительности уголовного судопроизводства не с даты обращения с заявлением Кехмана Б.А., а с даты возбуждения уголовного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат удовлетворению частично, и с учетом продолжительности нарушения срока и значимости его последствий для административного истца, в его пользу суд присуждает компенсацию в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Кехмана Бориса Абрамовича удовлетворить частично.

Присудить Кехману Борису Абрамовичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

Взыскание производить с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета с перечислением на счет Кехмана Б.А. в Поволжском банке СБ РФ <адрес>, номер счета №, БИК:№; Корреспондентский счет: №; ИНН:№.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родина

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2022 года.