Дело №1-89/2022
УИД 59RS0014-01-2022-000390-09
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2022 года г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,
при секретарях судебного заседания Подюкове А.И., Заворохиной Д.С.,
с участием государственного обвинителя Тунева А.В.,
защитника Тюриной Н.Г.,
подсудимого Плешивых В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Плешивых, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плешивых совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Плешивых на основании постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В период времени с 00:40 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Плешивых, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, повторно, управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> автомобиль под управлением водителя Плешивых был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский». При проверке документов у водителя Плешивых сотрудник ОГИБДД Л. по внешним признакам обнаружил признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Далее инспектором ОГИБДД Л. водителю Плешивых было предложено пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, на что водитель Плешивых добровольно согласился. При освидетельствовании водителя Плешивых на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя Плешивых от управления транспортным средством, то <адрес>», средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки ALKOTECT-6810 ARZJ-0354 у Плешивых установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,58 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение. На медицинском освидетельствовании водитель Плешивых не настаивал.
Тем самым Плешивых нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Плешивых полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому Плешивых разъяснены и понятны.Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Плешивых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: Плешивых несудим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен социальным работником.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Плешивых суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания, достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.
Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плешивых признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Плешивых от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.
Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий /подпись/.
.
Судья А.В. Ковальногих
<данные изъяты>